3. Этюды с тремя препятствиями.
Добавление третьего препятствия означает добавление еще одного логического ложного следа в этюд. Можно совместить разные типы синтеза.
Следующий этюд содержит два главных плана, поэтому его полное содержание состоит из двух трактовок.
а) I тип синтеза предварительных планов.
b) III тип синтеза предварительных планов.
Препятствия Qxg4 и пешка на е5 устранены последовательными планами (III тип): 2.N~ сброс коня и 2.Nb2! выбор. Препятствия Qxg4 и пешка на е4 устранены вложенными планами (II тип): 2.Nb2! и 3.e5!Этюд 9 также с II и III типом синтеза, но с другой структурой решения. В предыдущем этюде все три препятствия были устранены до начала главного плана. В следующем этюде белые устраняют второе препятствие, а первое только после начала главного плана, и тогда появляется третье препятствие.
Те, кто понимает немецкий язык, может также почитать две большие статьи про типы синтеза в журнале Die Schwalbe.
J.Halumbirek, DieSchwalbe 1966 (22), p.397-404 «Towards an Understanding of Foreplan-Problems».
S.Eisert & H-P.Rehm, Die Schwalbe 1977 (48) p.137-151 «Plans, Lines of Play, and Moves».
Читаю статью Сергея Дидуха «Главный план и два препятствия». Статья интересная, я бы сказал: красивая! Но есть спорные моменты.
Так об этюде №10а В. Якимчика Сергей пишет: «…меня огорчила кооперативная игра черного короля.»
Понятно, что ходами чёрных автор управляет решением. Но в грамотно построенном этюде, (А этюд Якимчика именно такой.) это не бросается в глаза, игра выглядит, как окончание партии между сильными шахматистами. Причём, лучшие ходы делают не только белые, но и чёрные. Смоделируем рассуждение шахматиста играющего чёрными при выборе 2-го хода:
«Белые сбрасывают материал, потом пожертвуют ладью 3.Лh1 и сделают пат со связкой слона! Хитро! А я на отвечу ещё хитрее: слабым превращением! Но стоп. Если я сыграю сейчас 2…Кр:f7, то на 3…ghC ,белые сыграют 4.Сb3 Cd5 5.C:c4, а на 3… ghК последует 4.Сf3 Кg3 5.Сd5+Сe6 6.С:e6+. В обоих случаях ничья из-за положения короля на f7. Бить пешку нельзя, она отравлена! Если я сыграю 2…Крf8, то белые заставят меня взять пешку ходом 3.Лh8+. Остаётся только ход 2…Крg7».
В принципе, на этом рассуждения по выбору хода можно закончить. Причина выбора хода 2…Крg7! ясна, всё логично.
Сергей, где здесь кооперативная игра?
Но шахматист может продолжить считать варианты. Рассуждать будет примерно так:
«Ух, ты! На 2…Крg7! у белых есть эффектный ход 3.Лh8! и пешку придётся бить… Досадно, везде ничья. Но шансы ещё есть: не факт, что мой противник видит слабое превращение. Если не видит, то на 2…Крg7 он может сбросить материал 3.f8Ф или сначала сыграть 3.Лh1, а потом 4.f8Ф. И даже, если увидит, то ход 3.Лh8! ещё надо найти. Если же я сыграю 2…Кр:f7, то сам раскрою карты. А если 2…Крf8, то спровоцирую 3.Лh8+. По-любому: ход 2…Крg7! лучший».
Вот такие рассуждения получаются.
Где кооперативная игра?
Схожими странными претензиями о кооперативной игре чёрных в этюде А. Троицкого прославился проблемист Юрий Белоконь. Ему можно, он не умеет играть в шахматы.
И попутно. Вы всегда жёстко пишите о чистоте цели. (По мне: чересчур жёстко.) К Якимчику претензий быть не может, он этюд не декларировал как логический. Но Вы о версии №10b пишите: «…показать логику с привлечением черного короля на роковую диагональ…». Привлечение то привлечение, но с чистотой цели у меня получается какая-то заморочка. В одном случае белые делают ничью из-за связки (Сb3), а в другом из-за вилки (Сd5+).
P.S. «Гудиня» уверенно показывает нерешаемость: 1…f5 2.e7 Кd6 3.Лh6 g1Ф 4.Л:d6 Фc5+ 5.Крb2 Фe5+ 6.Крa2 Ф:e7-+
Кооперативной игрой этот “черный” прием назвал А.Высокосов в 2002 году. Упоминалось здесь. С ним тогда мало кто согласился. При всей своей экспрессивности Андрей так и не сумел доступно объяснить, всегда ли это плохо, и от чего это зависит.
Мои попытки объяснить суть происходящего (черные играют логически, а белые нет) тоже не всеми были поняты из-за распространенной ошибки, которую вы тоже допускаете в своих рассуждениях – вы рассуждаете за обе стороны отдельно и пытаетесь в своих соображениях за черных перехитрить себя же играющего за белых! Вы забываете, что вы один человек, а не два. Поэтому когда вы посчитали варианты за черных и решили схитрить, отказавшись брать отравленную пешку, то вы никого не перехитрите, потому что белыми играете тоже вы! И считать те же варианты еще раз не надо. Они уже посчитаны. Следовательно, никакой логики в игре белых нет, только у черных. Хотел Якимчик показать логику или не хотел, заявлял он этюд как логический или не заявлял – неважно. Важно, что без белой логики замысел этюда показан криво, напоминает поддавки, кооператив.
Чистота цели предварительного плана – основное требование логической школы. В этюде 10 варианты с превращением в слона и коня имеют одно и то же препятствие (конь уходит после нападения на него слоном), поэтому цель плана Лg8! чиста.
Да, вы пишете вилка и связка. Но вилка и связка – это не препятствия. Препятствие – масса или сила фигуры. Черного жеребца надо обездвижить.
Сергей, я не против того, что Вам не нравятся этюды, где логическую игру начинают чёрные. Это Ваше право и Ваши проблемы. Мои претензии скромные: я против Ваших слов «кооперативная игра черного короля.»
Нет у Якимчика кооперативной игры!
Вы ссылаетесь на А. Высокосова, но у него нет словосочетания «кооперативная игра». Он употребляет термины «кооперативное построение», «кооперативные схемы». А схема и игра – это разные вещи. А об игре он говорит совсем противоположное: «Речь идёт о таком построении этюда, когда именно чёрные начинают тонкую тематическую игру». Тонкая игра и кооперативная игра – не синонимы! Почему этюды, где логику начинают чёрные, причём, тонкими ходами, надо называть «кооперативными» и почему их, вообще, надо как-то дополнительно называть? Ну, так ему захотелось. У Высокосова в этой статье вся аргументация убийственно убедительна: «хочется – не хочется» и «какому нормальному человеку придёт в голову».
Но даже Высокосов не стал бы катить бочку на этюд Якимчика. Он пишет: «Подобное «кооперативное» построение этюда допустимо, а, бывает, и предпочтительно, только в случае, если чёрные, начиная первыми тематическую тонкую игру, делают истинно парадоксальный ход (как правило, это жертва или отказ от взятия), на что белые тоже находят парадоксальный ответ.»
И приводит пример с отказом от взятия:
А.Высокосов,2000.
Комментарий Высокосова:
« Чёрные неожиданно отказываются от автоматического взятия королём пешки g5:4…Крg4!!, на что белым необходимо изыскать не менее парадоксальное продолжение, заставляющее таки чёрных побить эту пешку: 5.Сf3+!!…»
Как видим, логика построена один в один. Мы можем перенести этот комментарий на этюд Якимчика:
«Чёрные неожиданно отказываются от автоматического взятия королём пешки f7:2…Крg7!!, на что белым необходимо изыскать не менее парадоксальное продолжение, заставляющее таки чёрных побить эту пешку: 3.Лh8!!»
И сделать высокосовский вывод: «В результате парадокс удвоился, усилилось и впечатление от этюда.»
Кооперативной игры нет.
По чистоте цели. Вы пишите: «…одно и то же препятствие (конь уходит после нападения на него слоном)…». Смотрим ложный след: 2.ef+ Крg7! 3.Лh1? ghК! 4.Сf3 Кg3 5.Сd5Сd3. Конь никуда не уходит, но чёрные всё равно выигрывают.
Вы пишите: «Черного жеребца надо обездвижить.» А что, есть такая цель «обездвижить»? Выиграть коня нельзя, да и обездвижить удаётся на 1-2 хода. Я путаюсь в Вашей терминологии, но простым шахматным языком я назвал бы цель белых: выгодный размен. Беда для логического этюда в том, что в одной ключевой позиции слона меняют на коня, а в другой – слона на слона. И двойное опровержение в ложном следе. Сомневаюсь я, однако, в чистоте.
Афанасьевич, вы ступили на тонкий лед. Будете дальше нам объяснять разницу между кооперативной игрой и кооперативным построением? Или просто еще раз глянете в статью Высокосова, где быстро обнаружите другие словосочетания: «надо кооперативно подыграть», «черные подыгрывают белым». Возвращайтесь на берег!
Я же написал в предыдущем комментарии, что Высокосов не сумел объяснить, когда черная логика хорошо, а когда нет. Вы и сами пишете, что его аргументация – «хочется, не хочется». Так почему вы ссылаетесь на его комментарии к своему любимому этюду? Согласен, что там мы видим точно то же самое, что и в этюде Якимчика. Точно такая же кооперативная фигня!
Ошибка Высокосова в том, что он думает, что «из этюда выпадает некая тонкость за белых, которая составляет всю авторскую идею», лишь в том случае, если черные не сыграют логически. Она выпадает в любом случае! Об этом был мой предыдущий комментарий, а вы не кивнули, что до вас дошло, поэтому спрошу прямо:
Вы понимаете, что из этюда выпадает авторский замысел – логическая идея за белых? Или вам кажется, что вы имеете дело с двумя логическими идеями? Нет, только одна, и она показана силами черных (за них считались все ее варианты). Черные играют в шкуре сильнейшей стороны и противно смотреть, когда все остроумие белых сводится к одному ходу (тонкому или нет), отменяющему замысел черных.
Про чистоту цели напишу отдельным постом.
Про выгодный размен рассказывайте практикам. Цель предварительного плана – сброс/сохранение, смещение или замена фигуры, то есть внесение поправки (core move), чтобы устранить препятствие.
В этюде Якимчика цель предварительного плана Rh8! – сместить короля на f7. Его цель чистая, если новое положение короля вносит только один ослабляющий момент в обнаруженные защиты.
Проверяем. Защита N~ после Bb3 невозможна из-за завлечения короля. Защиты N~ и Bd3 после Bd5+ невозможны тоже из-за завлечения короля.
Ход Be6 (после Bd5+) не был хорошей защитой ни в ложной игре, ни в решении. Непонятно, зачем вы его приплели в рассуждения о чистоте цели (когда пишете о размене слона на слона). Просто отойдите черным королем в сторону, и белый слон закончит главный план – уничтожит коня.
Конечно, это непростой случай, потому что мы имеем дело с разделением главного плана на два варианта ghB и ghN, поэтому если бы в каждом из них были разные препятствия, то надо было бы каждое устранять отдельным предварительным планом, а не одним Rh8! Но препятствие одинаковое – черный король. Значит, достаточно одного предварительного плана.
Сергей, я понял Вашу мысль: слова «кооперативная игра» Вы употребили правильно, цель чистая. Но я остаюсь при своём мнении: всё наоборот, извините.
Чтобы я мог ответить на Ваш вопрос: «Вы понимаете, что из этюда выпадает авторский замысел – логическая идея за белых?», напишите не общими словами, а вариантами: как Вы приходите к такому выводу? Представьте, что Вы не знаете, как решается этюд, и покажите ход Вашей мысли. Кстати: а зачем Вам мой ответ?
Поехали дальше. О «кооперативной фигне».
Если Вы хотели показать этюд, где логическую игру начинают чёрные, то Ваш пример неудачен. Дело в том, что в этюде Якимчика, идейную игру начинают белые!
Игру на пат можно начать ходом 2.ef+ или 2.Лh1.
Ложный след: 2.Лh1? ghС(К)! (Слабо 2…g:h1Ф? 3.e:f7+ Крh7 4.f8Ф Фe4 5.Ф:f5+ Ф:f5 6.Сc2=) 3.ef+ Крg7(f8)! и можно сливать воду.
Правильно 2.ef+! , чтобы на 2…Крg7(f8)! сыграть 3.Лh8!
Только не надо писать: «какому нормальному человеку придёт в голову играть 2.Лh1?». Конечно, если тупость – норма, тогда – да. А иначе, как раз нормальный человек (опытный решатель, эксперт) сразу увидит, что к пату может привести и 2.ef+, и 2.Лh1. Надо выбирать.
Да, я не видел выбор между 2.ef+! или 2.Лh1? Поэтому пример для обсуждения случаев, где первыми логически рассуждают черные, действительно неудачный. Все мои претензии к кооперативной игре в этюде Якимчика снимаются.
Для продолжения дискуссии о черной логике придется либо начать решение этюда Якимчика с хода 2…Крg7, либо переключиться на этюд Высокосова. В любом случае, все варианты сначала считают черные до конца, поэтому это их логическая комбинация (король на g7/f8 – хорошо для черных, король на f7 – плохо), а белые реагируют одним тонким ходом и дальше не считают – посчитано уже (король на g7/f8 – хорошо для черных, король на f7 – плохо). Комбинация одна, а сторон две. Чья комбинация? – Черных. А где комбинация белых?
Ваш ответ интересен мне, потому что в наши рассуждения иногда вкрадываются просчеты, ошибки, заблуждения. Мысли других людей помогают их обнаружить, либо у себя, либо у оппонента. Например, вы в роли решателя считаете варианты за черных, а потом за белых делаете вид, что вы ничего не считали. Как в мультфильме про Гери.
https://www.youtube.com/watch?v=XJzQV4H0i5I
Сергей, что-то Вы меня не так поняли. В комментарии от 08.03.2019 я посмотрел на этюд Якимчика, как на окончание партии, чтобы показать, что с этой точки зрения кооперативной игры нет. Я рассуждал за одного из игроков. Цитирую себя: «…игра выглядит, как окончание партии между сильными шахматистами. Причём, лучшие ходы делают не только белые, но и чёрные. Смоделируем рассуждение шахматиста играющего чёрными при выборе 2-го хода:»
В роли решателя я не выступал. Рассуждения решателя, если бы идейную игру в этюде Якимчика действительно начинали чёрные, не приводил.
Чужое дело шьёшь, начальник.
Ну, так порассуждайте дальше после Крg7 еще за белого игрока, и посмотрите, что из этого выйдет. Будете делать вид, что не знаете варианты, посчитанные черным игроком, то есть, самим собой. Не обманывайте себя. На вопрос не ответили.
Сначала поймите, что Высокосов имел в виду под кооперативной игрой. Почему вам так трудно понять мысли других? Они же думают не так как вы.
Высокосов понимал, что идею должны проводить белые. Поэтому игра черных для него была кооперативной. Он не понимал, что если черные считают первыми, то идея белых выпадает.
В вашем понимании, кооперативной игры за черных нет, потому что черные считают первыми. Так и я то же говорю – логически играют черные, но не белые. А понятие “кооперативная игра” ввел Высокосов, поэтому и понимать его надо так как понимал Высокосов.
В моём понимании кооперативной игры нет, не потому «что черные считают первыми”. Да хоть десятыми, не в этом дело. В моём понимании кооперативной игры нет, потому что чёрные делают лучший ход из всех возможных. А кооперативная игра – это когда чёрные помогают белым дать мат чёрному королю. Так считалось веками.
Мало ли, что там написал Высокосов и что при этом «… понимал…не понимал…» А если бы он назвал какие-то этюды «кривоногими» или «курносыми», то что, надо по-попугайски повторять эту чушь?
С кооперативным матом валите к Гурову или Семененкам! Если не видите проблемы, впервые озвученной Высокосовым, то это диагноз. Не переживайте, вы не один такой.
Одним из видов дуали является удлинение (потеря времени) игры. Оно может быть двух видов.
А. Инициатор как начала, так и окончания – сильнейшая сторона.
Б. Инициатор начала – сильнейшая сторона, а окончания – слабейшая. Естественно, что оно носит название кооперативного удлинения из-за совместного участия сторон.
А и Б относительно белых носит название искусственного удлинения игры и является допустимой (слабой) дуалью.
За чёрных может иметь место только Б, если при этом происходит интересная игра, то это удлинение может существовать.
А.Высокосов относится отрицательно к любым видам дуалей.