В конкурсе журнала «Задачи и Этюды» произошло чудо: количество отмеченных этюдов заметно возросло по сравнению с предыдущими годами. Увы, дело не в качестве этюдов, а в качестве судейства. Чудотворец Юрий Базлов отметил 19 из 27 поступивших этюдов. Оказывается, что строгим, даже безжалостным, Юрий Васильевич бывает только с врагами, а объективно оценить этюды старых друзей он неспособен.
При желании в каждом плохом этюде можно отыскать какую-нибудь хорошую ерунду и выхвалять ее перед читателями так, словно она является большим творческим достижением. Именно этим судья и занимался, когда оценивал хороших товарищей. Его комментарии к призовым этюдам добавлены после решения. Измерьте степень лукавства!
1 приз. Сразу вопрос в лоб: «Зачем автор показал нам, как конь сожрал дохлого слона?». Сам спрашиваю, сам отвечаю: «Чтобы понятно было, откуда у него взялась сила так крутить хвостом под носом черного ферзя и короля». На 8-ом ходу он, все-таки, допрыгался. Бродячий цирк покинул доску и, наконец, началось главное представление. Слон сделал двухходовый пируэт и сразу поставил черных в 6-фигурный цугцванг (трем зрителям, сидевшим рядом, стало плохо, и они удалились). Появился белый ферзь, и последовала очередная серия вечного противостояния русских (Сочнев) и американцев (Беккер) в бильярдном материале. На следующем ходу меня сморило со скуки. Проснулся в пустом зале под крики «Браво!» единственного зрителя. Он праздновал победу русских.2 приз. Кажется, пора уже дать название борьбе двух слонов против двух коней, чтобы даже до судьи дошло, что все это не ново. Например, такое: «Тема двух слонов, двух коней и двух ослов». Но что-то мне подсказывает, что кроме Пуассона (24 таких этюда в базе!) Чудотворца и двух чудаков эта тема никому не интересна.
3 приз. Добавлена вступительная жертва слона к этюду 1966 года Гельмута Стенички (финал впервые показан в этюде Рети 1928г.). Это версия его этюда. К участию в конкурсах версии не допускаются.
Вывод: МГ может оценивать этюды как Г. Одно другому не мешает.
А если ГМ, значит М-мастерское?
Согласен, присуждение Юры никуда не годится, что первый ему об этом давно написал. У каждого из нас бывают плохие дни
М – мятный. Чужеродные идеи в него не проникают.
По мне так единственный призовой этюд- Ясика, очень прикольно и неожиданно!
Согласен. Конь со слоном в его этюде делают несколько необычных ярких ходов каждый. Этюд выгодно отличается этим от спецприза Нейштадта, где как на официальном празднике каждый по кругу имеет право сказать только один тост.
О пешечных этюдах.
Сначала версия была такой:
Всё бы хорошо, но король чёрных явно не при делах. Уже после первых трёх ходов становится ясно, что сами пешки не проходят. Игра чёрных не имеет смысла. И чем больше повторов, тем бессмысленнее игра. Возникла мысль: пусть чёрные играют на пат. И тут же вспомнился хорошо знакомый финал. Правда, из-за близости белого короля слабое превращение дуальное, но ведь главное: систематическое движение, и оно уже не бессмысленное.
Так этюд и был послан с комментарием, который был опубликован: «Дуальное превращение не входит в идейное содержание этюда. Заключительные ходы показывают, что чёрные сбрасывают пешки не просто для оттяжки конца, они играют на пат.»
Но судья решил посмотреть: а без моего комментария, что этюд говорит сам за себя? И оказалось, что если посмотреть на этюд целиком да с финалом, (ну, как же без финала?!) то нарушен иной этюдный принцип: игра черных интереснее игры белых! Они и пешки сбрасывают, и по Рети играют, и в пат прячутся, а белые все ликвидируют одним дуальным превращением…
«А хотя бы дуаль можно убрать?», подумал я, прочитав мнение судьи. И тут же увидел еще более знакомый финал:
Игра белых усилилась, т.к. нет дуали, игра черных ослабела, нет маневра Рети. Всё пришло в приблизительное равновесие. Почему не увидел раньше? Да я не искал, я вполне был доволен найденным. И это ещё не всё. Игру на пат можно было сделать более скромно:
И эта версия лучше опубликованной.
Как видите, и опытный этюдист может удовлетвориться первой попавшейся приемлемой версией.
О другом пешечном этюде в следующий раз.
Какое-то отличие пешечный этюд Д. Гурьевского заслуживает, т.к. есть интересный момент: двойной удар 3.Кре4! опасаясь хода 4…g4, и тут же финт 5.Кре5!, чтобы вызвать ход 5…g4, которого опасались! Но это все.
Ошибается судья, когда пишет: «Автор нашёл любопытную возможность объединить две известные аналогичные позиции, где ферзь выигрывает против ферзя.»
Сокирку під лавкою автор знайшов.
Нашёл эту возможность И. Моравец 70 лет назад: