В журнале The Problemist (май 2015) Джон Нанн показывает мой совместный с Владиславом Тарасюком этюд (Olimpiya Dunyasi 2014, 2 приз).
1.Кf2! eхf2 2.Сb7! Если отдать коня за проходную 2.Кc4? Кхg3 3.Кd2 f1Ф, то белый слон (в отличие от коня) не сможет заарканить черного жеребца.
Логический ложный след: 2.Схc6? Кхg3 3.Сb5 f1Ф 4.Схf1 Кхf1 5.Кc4 Кh2 6.Кd2 Кf3+ 7.Кхf3 gхf3 8.Крg3 Крg6 9.a4 Крf5 10.a5 Крe4 11.Крf2 Крd5 12.a6 Крc6! Король успел.
2…Кхg3 3.Сa6 f1Ф 4.Схf1 Кхf1 5.Кc4 Кh2 6.Кd2! (6.a4? Кf3+ 7.Крхg4 Кd4=) 6…Кf3+ 7.Кхf3 gхf3 8.Крg3 Крg6 9.a4 Крf5 10.a5 Крe4 11.Крf2! Крd5 12.a6 выигрыш.
После варианта 2.Схс6? Нанн пишет: «впечатление от этого ложного следа ослаблено, потому что черные имеют альтернативную ничью путем 5…Крg6 (вместо 5…Кh2) 6.Крхg4 Крf6 7.а4 Кре6 и т.д.» Нормального хода 6.а4! он не рассматривает. А ведь после этого черные вынуждены играть 6…Кh2, возвращаясь в русло ложного следа, и никакой другой ничьи нет.
Авторы этюда решили обратить внимание на ляп английского гроссмейстера, потому что он не только выдумал еще одно опровержение ложного следа, но и совсем неправильно оценивает этюды с таким дефектом. Если бы это была правда, то следовало бы писать не об «ослабленном впечатлении», а о помойной яме. Надеемся, что судьи WCCT-10 будут более внимательными и точными в оценке логических этюдов.
Sergiy is right.
In the thematic try: 2.Bxc6? … 5…Nh2 there is only a dual minor 5…Kg6 6.a4 Nh2 7.Nd2 Kf5 8.a5 Nf3+ 9.Nxf3 gxf3 10.Kg3 Ke4 11.Kf2 Kd5 etc. with the same position.
This is one of the best logical studies which I have lately seen.
Да, перестановка ходов черных в ложном следе. Она не вредит этюду.
Transposition of black moves in the try. It doesn’t spoil the study.