В последнее время внимание композиторов к логическому этюду сильно возросло. Число моих статей о логике в шахматах даже меня начинает удивлять. Не отстает и другой плодотворный теоретик Эдуард Эйлазян (ЭЭ). Его научный подход заставил многих композиторов задуматься об уровне своего интеллекта. Проявили интерес к логике и организаторы командного чемпионата мира WCCT-10, объявив логический этюд с предвидением темой этюдного раздела.
Казалось бы, когда уже столько написано и сказано о логическом этюде, то всем должно быть ясно, что он из себя представляет. Увы, композиторы все еще не могут прийти к общему мнению даже в элементарных вещах. В качестве примера темы WCCT-10 приводится известная малютка Давида Гургенидзе с ходом 1.Кра3! Я не вижу в ней предвидения, потому что считаю, что таким термином награждают этюды с более длинным расстоянием до выяснения цели хода. А ЭЭ в своей новой статье «Этюд и логика борьбы» («Проблемист Украины» №2, 2015) вообще заявляет: «Ясно, что это не логический этюд».
Если вы не знакомы с теоретическими трудами ЭЭ, то его слова вас, очевидно, шокировали. Видно же, что в этюде есть ложный след 1.Крb3? с единственным опровержением и логический маневр в форме выбора 1.Кра3! Но ЭЭ на все смотрит по-другому. Маневр в форме выбора он называет «эффектом предвидения» (не маневром), а этюды без предварительного маневра он не считает логическими. Вообще, все новаторство его теории состоит в замене давно существующих терминов своими научными словечками: маленькое отличие стало дифферентом, четыре вида отличий (материал, место фигуры, очередь хода и тип фигуры) классифицированы в дифференты 1-4 родов, косвенное устранение препятствия он называет конверсией и т.д. Его анализ этюдов всегда пропитан размышлениями о психологии борьбы, вниманием к пустякам и эффектам, и все это зарисовано в устрашающих схемах. А в итоге, три с половиной землекопа и малютка Гургенидзе – не логический этюд!
Все-таки, в его «логической науке» иногда встречаются и здравые мысли, но их надо немного адаптировать, чтобы их поняли не только кибернетики и математики. В упомянутой статье «Этюд и логика борьбы» затронут вопрос реального ложного следа (РЛС), и фиктивного ложного следа (ФкЛС). Позволю себе назвать первые «рельсами», вторые – «фикусами». Как известно, в настоящем логическом этюде нельзя путем логичных рассуждений выяснить, какое продолжение является решением, а какое – ложным следом. Поэтому приходится считать ложный след до конца (до препятствия) – это «рельса». Если же через ход-два становится понятно, что вариант ложный, и он не может быть решением – это «фикус». 
«Фикус» разрушает логическую идею. Этюд, конечно, останется корректным, но его содержание уменьшится вдвое, так как ложная часть потеряна. ЭЭ не отказал себе в удовольствии нарисовать девять схем с типичными «фикусами», но я остановлюсь на одной самой распространенной – отклоненный выбор, больше известный среди композиторов как «черная логика».
Анатолий Кузнецов & Карен Сумбатян, EG 1998, 1 приз, выигрыш. 1.Крf7+! Крh6!? Этот ход помогает белым сделать выбор на третьем ходу. (1…Крh5 2.Лxf3 h1Ф 3.Лf4 цугцванг) 2.Лxf3 h1Ф 3.Лf6+! Конечно, так! Прежде чем сыграть Лf4 белые вынуждают черного короля пойти туда, куда он не хотел идти на первом ходу. Никакой уважающий себя решатель не станет рассматривать вариант 3.Лf4? Крh5! zz. А ведь можно было заставить его это сделать, убрав «интересный» ход Крh6!?, который раскрыл сопернику все военные секреты!
Еще один пример этюда с «фикусом». Евгений Марков, «Шахматы в СССР» 1987, ничья. 1.c7+ Kрc8 (1…Kрxc7 2.Лb3 c1Ф 3.Лc3+ Фxc3) 2.Лb8+ (понятное дело!) 2…Kрxc7 3.Лb3! Сb5+ (3…c1Ф 4.Лc3+ Фxc3) 4.Kрb4! c1Ф 5.Лc3+ ничья. Здесь секреты не очень глубокие, но все равно потеряно больше, чем добыто.
Украинская команда шахматных композиторов уже успела провести в Одессе первые тренировочные сборы по подготовке к WCCT-10. Как видите, работу над логической темой отложили до лучших времен (ждем четкого определения и тематических примеров), и занимались физической подготовкой.
К сожалению, мне не удалось прочитать статью Э. Эйлазяна «Этюд и логика борьбы». На сайте «Проблемиста Украины» я ее не нашел, хотя, возможно, искать в интернете я не умею. А потому могу рассуждать об актуальном, познакомившись только со статьей С. Дидуха в его блоге. Сказанного им вполне достаточно для того, чтобы обсудить проблему. Тем более, что проблема, на которую обращает внимание автор статьи, для меня лично не в новинку. Дело в том, что намного ранее на нее обратил внимание А. Высокосов. И в своей статье «Ложный след в художественном шахматном этюде» (журнал «Шахматная композиция» , № 46 , 2002 год) он привел тройку этюдов, которые он называет «кооперативными». По сути же речь в них про одно и то же. То есть про «рельсы» и «фикусы». Интересно то, что под критику у разных авторов попал один и тот же этюд Ан. Кузнецова и К. Сумбатяна. В данном случае это можно воспринимать так: для того, чтобы показать, что такое извращенная логика, этот этюд подходит лучше всего. И хотя по признанию С. Дидуха композиторы все еще не могут прийти к общему знаменателю даже в элементарных вещах, здесь, получается, точки зрения совпадают. И у плодотворных теоретиков, и у чемпиона, и у экс-чемпиона. Но все ли так однозначно, как говорят авторитеты?
Я не хочу, чтобы меня считали апологетом фиктивного ложного следа в этюде, но возразить кое-что хочу. Уже давно принято считать, что черные – активная сторона в этюде. Они тоже должны проявлять изобретательность, хитрость. Когда-то на это Т. Горгиев указал самому А. Ринку. И уже давно никто не оспаривает это. Поэтому форсированность в решении, как правило, считается недостатком, хотя, как известно, нет правил без исключений. Более того, со временем появилось и такое понятие, как черно-белый синтез, а он предполагает, что хорошие идеи есть в игре и белых, и черных, и они могут гармонично сочетаться в одном этюде. И если мы говорим, что черные в этюде должны играть мастерски, делать самые лучшие ходы, то в коллективном этюде Ан. Кузнецова и К. Сумбатяна таким ходом следует считать 1. …Крh6!
Теперь немного про второй этюд, составленный Е. Марковым. Это короткометражка, в которой известный по многим этюдам сюжет с борьбой белой ладьи против проходной пешки черных. Надо признать, что этюд Л. Куббеля (Бакинский рабочий, 1927 год) смотрится намного лучше. В нем на фигуру меньше. При этом Л. Куббель смог добиться динамичной игры, когда уничтожается лишняя белая пешка, а потом все дело заканчивается красивым патом. Однако это вовсе не означает, что в этюде Е. Маркова отказ от взятия белой пешки не представляет никакого интереса. Такие простые идеи вместе с другими идеями могут обогащать содержание. И тут я предлагаю посмотреть этюд Г. Каспаряна, который в командном первенстве СССР ( 1960 год) занял первое место. В нем автор отметил второй ход черных и третий ход белых восклицательным знаком. В комментарии к этюду он пишет: « Поспешность с ходом 3. Л:с4? Вела к проигрышу 3. …Лg4 4.Л:g4 с1Ф 5.С:с1 a1Ф+». Это означает, что Генрих Моисеевич считает 2…Крb8! самым лучшим ходом со стороны черных, несмотря на то, что своим ходом 3. Лс8+! белые возвращают решение в авторское русло. Все очень просто, но для вступления в этюде гроссмейстер посчитал целесообразным ввести такую игру вокруг проходной пешки белых.
Среди тех, кто не видит в «фикусах» ничего плохого тоже хватает авторитетов – Перваков, Сумбатян, Мински … Они тоже рассказывали мне о том, что черные равноправная сторона. Но я не против черных. Дело немного в другом. Я согласен с вами, что в этюде Маркова отказ от взятия белой пешки представляет интерес. Но зато следующий ход Лb8+, заставляющий черных ее взять, уже не несет никакого интереса, потому что делается путем простого логичного вывода, а не после расчета вариантов. То есть, бонусов за оба хода этюд не получает. Только за один. А поскольку отказ от взятия уступает в красоте ходу-плану Лb8+, то лучше было бы получить бонусы за ход ладьей. Не так ли?
Оглашу своё отношение к изложенной в статье проблеме: «Из двух продолжений, ведущих к одной и той же завершающей позиции, за решение должно приниматься продолжение меньшей длины». Это значит, что в этюде Е. Маркова (и подобных ему этюдах) решением должен быть ход 1…Kxc7, но никак не 1…Kc8. Вот если бы после 1…Kxc7 при ходе белых имелась бы, скажем, дуаль – тогда другое дело: в решении чёрным пришлось бы делать предварительный ход 1…Kс8 (подразумевается, что в этом случае дуали нет).