«Достаточно высокий качественный уровень присланных этюдов» Московского конкурса позволил Павлу Арестову включить в присуждение 18 этюдов (PDF). Всем, кто знаком с моими принципами, несложно догадаться, что будь я судьей, количество отмеченных этюдов было бы в разы меньше. Мой второй этюд, получивший 6 почетный отзыв, соответствует уровню этюда на грани включения в присуждение. Это простой тактический этюд с взаимными жертвами фигур в стиле последних работ гроссмейстера Афека. Он составляется за часы или даже минуты, и так же быстро забывается. Поэтому все этюды после 6-го почетного не были бы отмечены мною, за исключением коллективной работы М.Мински и Д.Кейт. В их этюде несложной комбинации Куббеля предшествует тонкая игра с ограничением белого коня, и она явно заслуживает отличия.
Этюды в верхней части присуждения мне доставили разные переживания. Четкий логический этюд Н.Рябинина порадовал, А.Скрипнику тоже удалось породнить два варианта финальными матами, хотя сумбурная игра в позиции с непонятным материалом всегда немного раздражает. Два раза пришлось злобно сплюнуть. Первый раз на этюд Р.Беккера с патом и лишними пешками. Это уровень недоученного школьника, а не вице чемпиона мира. Второй прилив злости спровоцировал этюд М.Глинки и Л.Кекели. На этот раз у них обошлось без пата со связкой. Но пат и взаимный цугцванг был в этюде Беккера из WCCT-8 (6-8 место). Из него словацкая пара композиторов сделала перевертыш. Стало и хуже, и неоригинально.
В общем, получился типичный этюдный конкурс среднего уровня с несколькими хорошими этюдами и десятком пустышек, отмеченных судьей по доброте душевной.
Коллективный этюд С. Дидух & М. Minski – шедевр! Как редко приходится произносить это слово! А хотелось бы почаще, хотя бы раз в год! По поводу мнимой дуали 5…Bb3 (а2) судье П. Арестову напомню: принцип единственности решения распространяется только на белые фигуры. В ложном следе по отношению к игре чёрных важен принцип чистоты цели, а с этим в этюде украинско-немецкого дуэта всё в порядке! А вот в этюде Н. Рябинина в решении имеется неоднозначность в игре белых. Но об этом в отчёте судьи – ни слова! Порадовал этюд А. Скрипника (3-й приз). Два мата – почти всегда здорово! К тому же, оба достигаются после длительной борьбы (на 12-м ходу и на 11-м ходу). Итак, будь я судьёй, отметил бы всего лишь два упомянутых выше этюда. Остальные – без сожаления выбросил бы в мусорный бак. Повышайте своё мастерство, коллеги. и требования к созданным вами произведениям!
Для шедевра этюд немного простоват. но зато в нем нет изъянов. Увы, судья и еще многие композиторы до сих пор не понимают, что принцип единственности решения распространяется только на белые фигуры. Поэтому органические дуали черных в ложных следах никак не влияет на качество этюда.
Неоднозначность в игре белых в этюде Рябинина, то есть возможность повторить ходы (еще раз дать шах ладьей на 5-6 ходах вместо немедленного 5.Крf7) не считается даже помаркой. Я бы тоже на месте судьи не писал о возможности повторения ходов, потому что надо быть совсем долбанутым, чтобы повтор считать дуалью в этюде на выигрыш? Повтор – это ничья, а не выигрыш.