Конкурс в известном шахматном журнале судил Эмиль Власак. Он отметил 21 этюд из 47 опубликованных (PDF1 PDF2 PGN) и назвал творческий уровень конкурса «традиционно высоким». Любят судьи выдавать желаемое за действительное! Качество призовых этюдов не так высоко, чтобы говорить даже о среднем уровне.
Во вступительном слове Эмиль Власак покритиковал композиторов за то, что они спешат публиковать первую корректную схему, и не зачищают решение этюда от неясных вариантов. Причину увеличения трудных этюдов он видит в медвежьих услугах компьютера. Из-за него композиторы совсем обленились и не ищут лучшую схему для замысла. Возможно, я не совсем точно передал мысль судьи, так как текст с чешского языка на русский мне переводил переводчик google, а он умеет приврать. «Jako u Matouše» было переведено «как в Евангелии от Матфея». Железяка бездушная, и та понимает, что Матоуш был святым в мире шахматных этюдов!
Один из его этюдов был исправлен Ярославом Полашеком и получил специальный приз. Вначале был этюд №1.
№1 Mario Matous, Sachovе Umenie 1974, 2 почетный отзыв
Ничья
1.Сf5 g1Ф 2.Лb7+ Крa8 3.Сe4
Дуаль 3.Лd7! Фf1+ 4.Сd3 Крb8 5.Сxf1 h1Ф 6.Сb5 f5 7.Лd8+ Крc7 8.Лd7+ Крc8 9.Крxa7=.
I. 3…h1Ф 4.Сd5! Фf1+ 5.Лb5+ Фxd5 пат.
II. 3…h1С 4.Сc6! Фf1+ 5.Лb5+ Сxc6 пат.
На последней диаграмме пешка f6 мешает черным выиграть красивым ходом 3…Фg6+! Устранить обнаруженную дуаль можно перестановкой этой пешки на вертикаль «g» (g5, g4 или g3). Но Матоуш решил заменить ее слоном.
№2 Mario Matous
1.Лd7 Сf6 2.Крa6 g1Ф 3.Лb7+ Крa8 4.Сe4 и т.д.
Но черные выигрывают после 1…a6+!
Ярослав Полашек исправляет этот этюд и записывает себя его автором.
№3 Jaroslav Polasek, Ceskoslovensky sach 2013-14, Специальный приз
Ничья
Как уже было объяснено выше, белым важно перекрыть будущему черному ферзю либо вертикаль «g», либо 6-ю горизонталь. 1.Кg5? Сxg5 2.Сf5 Крc8! 3.Лd2+ Крc7 4.Лd7+ Крc6 5.Сe4+ Крxd7 6.Сxg2 Сe3 7.Крb5 Крd6 8.Крc4 Крe5
Белым надо не пустить черного короля к проходной и успеть толкнуть свою пешку на а6. 9.Крd3 Крf4 10.a6 Крg3 11.Сc6 Крf2, выигрыш.
1.Кf6! Сxf6 2.Сf5 g1Ф
2…Крc8 3.Лd2+ Крc7 4.Лd7+ Крc6 5.Сe4+ Крxd7 6.Сxg2 Сd4 7.Крb5 Крd6 8.Крc4 Крe5
А теперь белые успевают все прикрыть 9.а6! Поэтому они жертвовали коня на f6. Кстати, этот вариант присутствует в содержании этюда №2, а в базе Хейдена ошибочно указан как опровержение этюда.
Дальнейшее нам уже знакомо. 3.Лb7+ Крa8 4.Сe4!
I. 4…h1Ф 5.Сd5! Фxd5 (5…Фf1+ 6.Лb5+ Фxd5 пат.) 6.Лb8+ Крxb8 пат.
II. 4…h1С 5.Сc6! Сxc6 (5…Фf1+ 6.Лb5+ Сxc6 пат.) 6.Лb8+ Крxb8 пат.
Наконец, пора задать себе главный вопрос: Кто автор этого этюда?
Нет никаких сомнений, что главное в этюде – жертвы белого слона в ответ на разные превращения черной пешки. Вступительный логический ход только добавка к замыслу – его красота раскрывается в дополнительных вариантах, а не в главной схеме (№1.2). Вот если бы в ложном следе пропадала пешка, перекрывающая черного ферзя, а в решении она оставалась, то можно говорить об углублении схемы и заработанном праве корректора быть соавтором этюда. Итак, шапку этюда №3 следует оформить правильно: Марио Матоуш (исправление Я.Полашека). Версии ранее отмеченных этюдов не имеют права участвовать в конкурсах. А поскольку это уже не первый случай воровства чужих этюдов, то международной комиссии по композиции следует принять меры, чтобы Ярослав Полашек больше такого не делал.