Ферзь на доске сильней любого.
Ему живется очень клево!
Но больше черта он боится
Попасть в этюды Ферзелова!
В азербайджанском конкурсе Ali Tebrizi Shatranji 2016 (PDF PGN) победил этюд с запоминающейся позицией, где белый слон с конем и пешкой доминируют над черным ферзем и конем. Красив также предшествующий ей тихий ход слоном Се4! с отказом от взятия ферзя.
Понятно, что не всегда удаются нормальные вступления, но здесь не совсем безнадежный случай. Можно ведь было снять черного коня. Он сделал позицию доминации немного удивительнее и удлинил (точнее, размазал) финал на два хода, но его присутствие сильно мешает добавить достойное вступление. Хотя если поискать … Я решил снять коня. Это не было тяжелым решением, так как такие декоративные фигуры, по-моему, совсем не украшают схему. Работа над ней затянулась на целый день, но, в конце-концов, удалось построить комбинационную игру и облегчить начальную позицию.
Ты бы еще белых пешек побольше добавил [ про запас! ], – то еще бы настрогал… А так только усики подрисовываешь. Когда говорилось “такую же…” , то прежде всего имелось ввиду эстетическое восприятие! А у Тебя, как всегда, формальный подход. Одна белая пешка или две – большая рознь! Как жертва – жертве, как и доминация – доминации! Если Ты этого не видишь, то эстетическое чувство надо бы подразвить. Это ясно было еще по оценке этюда Салаи [ из “шедевров” Власенко ]. Для меня взятие стоячей легкой фигуры допустимо, если содержание идеи на несколько порядков перекрывает его. Взятие же стоячей ладьи не допускаю. А тут два в одном! Отвечать за другого, конечно, не берусь, но мне, думается, что Ю.Базлов под таким этюдом не подписался бы. У Тебя же это “отличный” этюд. Также не видишь разницы и между доминациями.
Я этюд оцениваю не с точки зрения решателя, и не с точки зрения составителя, а в первую очередь – с точки зрения Зрителя!
И, все-таки, чтобы окончательно прояснить ситуацию,буду еще немного назойлив. Теперь, когда очередные аплодисменты сорваны и, надеюсь, улеглись – подведу, опять же, все-таки, некоторое резюме. Сергею Дидуху: 10% труда потратил – 10% эффекта и получил. За домашнее задание – двойка! Настрогать таких позиций – не мудренное дело. Я их лопаю как мыльные пузыри. Мало, ведь, сделать формальную схему. Необходима же, ведь, и ее этюдная принадлежность, т.е. чтобы после ухода с доски ферзя и игра была бы какая-нибудь более-менее сносная [ а иначе зачем эти безжизненные позиции? ], да чтобы выигрыш, после ухода достигался бы не за счет силы [ лишней пешки ]. Эффект от доминации, Сергей, достигается, еще и за счет зеркальности [ это к вопросу эстетики ]. Посмотри как в моей доминации: на половине доски [ там где ферзь ] – только лишь конь и король! Это запомнится, а в Твоих позициях, с лишним ограничителем, – все пестрит. В этом отличие! Это я и просил повторить. А Ты что сделал? – Ничего! Только формализм, да еще в тепличных условиях. Буква, как известно – убивает…
Идею, которую я пытаюсь выразить в большинстве своих произведений я бы характеризовал так: “Торжество Духа над материей!” И мне не все-равно – будет ли она гореть ярко или просто светиться – абы как. Не обижайся, Сергей, но этого Ты, как-раз и не замечаешь, потому и колотишь позиции, беря количеством и формальностью, забывая, что в противовес сему есть еще и другие категории…
Торжество Жукова над Духом!
Вину и грех – смывает СМЕХ !
Удар ! Нокаут ! И Успех !
Сергею Дидуху:
Поэт! За труд прилежный,
За горшню жалкой красоты
Ты ждал наград? А он … мятежный ! –
Развеял прежние мечты ?!
Но, не грусти, Поэт, – жизнь клева !
Все что лежит не так – бери !
Вот новый опус Ферзелова –
Cадись удобней и смотри !
А.ЖУКОВ [ по С.Дидуху ]
Свой новый этюд посвящаю всем
любителям Шахматной Композиции
Б : Кс8 Be4 Nc6 п.b6
Ч : Ка6 Qd2 Выигрыш
1.b7! – дальнейшее решение
предлагается найти самостоятельно.
[ ответ см. “ШК” № 131 , 2016 ].
Уроки Ферзелова: как надо ловить ферзей.
Две белые пешки, без отказа от взятия, а задание – только ничья.
По совету Ферзелова – считать не будем. И так ясно, что добавлены пехотинцы для последующей игры. А нужна ли нам такая игра?
И напоследок еще несколько ловлей ферзя с другим материалом и белыми пешками.
Для непосвященных сообщаю, что все выше приведенные позиции, как бы выхваченные из контекста, – окончания моих произведений [ А. Жуков ]. И, опять же: идеи этюдов, как во 2-ом и 4-ом, не доминация, только, а жертвы! и другое, например в 5-ом [ последнем ] – все три фигуры [ К,К и Ф ] пришли на свои места БЕЗ ВЗЯТИЙ!, а один из коней превращенный!
А с одной пешкой, значит получается слабо? Тогда не надо ЛЯ-ЛЯ о % труда.
Мы тут о позициях доминации, а не о вступительной игре. Так вот объясни, чем твои позы лучше моих?
Объясняю: Первое и главное – простора у черного ферзя гораздо меньше! Меньше зеркальное поле – меньше эстетики. Второе – в приведенной позиции невозможно придумать тихий ход за белых, с отказом от взятия ферзя. Вот и сравнивай.
А эта позиция, которую Ты не привел вообще без коня:
Б : Кd6 Be4 п.е7 Ч : Ке8 Qg8 п.g5
А эта позиция, с Твоими двумя пещками, и без слона:
Б : Ке2 Nf4 пп..f3 , g3 Ч : Кg7 Qg4 п.f5
Александр, все оценивают этюд так, как чувствуют. Не только ты один так делаешь. Но в отличие от тебя, некоторые люди сомневаются в своих чувствах, проверяют их знаниями и сверяют со сложившимися художественными принципами. Тогда вкус развивается. Но если у тебя он так хорош как, например, у Первакова (без всякой иронии – у него тонкий врожденный вкус), то, конечно, можно ничего не учить. Вот только как ты будешь объяснять без знаний, что в этюде хорошего, а что не получилось? Эмоциональными мыльными пузырьками? На ходу будешь придумывать свою версию о том, что такое жертва, а что не совсем жертва? Кто тебе сказал, что после доминации нужна еще финальная тягомотина? Все твои аргументы сводятся к тому, что тут пестрит, а там не пестрит. Кого ты хочешь убедить такими доводами? Если тебе кажется, что в моей обработке твоей позиции мало оригинальности, то может быть, тебе это просто кажется? А другие чувстуют иначе? По крайней мере, я поступил так, как и писал об оценке оригинальности для малых идей, какой является доминация – правило двух пуант.
Сергей, зачем мне объяснять произведение? Пусть оно говорит за меня! А кто Тебе сказал – что нужно, а что не нужно?! Да, мои аргументы сводятся к тому, что одни позиции пестрят и я их отбраковываю, причем если они еще и безжизненные, – а другие стоят трудов. И вообще – наша дискуссия затянулась слишком… и пора прекращать. А если ко мне имеются еще вопросы, то ответы можно найти в вышеприведенных записях [ думаю, что я там все сказал ]. А лучше всего внимай Первакову [ там же ].
У Первакова врожденный вкус и отличная техника составления, но его теоретические познания не впечатляют. Видимо поэтому он так и не прислал десятку своих лучших этюдов – не может оценить, какой этюд лучше.
Забавная сентенция: “теоретические познанимя не впечатляют”. А что это такое “теоретические познания”? Объясни мне, Сергей, я, видимо, глуп настолько, что не могу понять…
Мой “врожденный вкус и отличная техника составления” как раз оттуда – из “теоретических познаний”, которые я познал, когда ты на горшок еще ходил – уж извини!
Это был троллинг с целью заполучить твою десятку.
Ух!!! Вот это Глыба. Я не специалист в терминологии и ваш понятийный ряд мне не всегда понятен, но хотелось бы спросить: есть ли в этюдной композиции какое-нибудь понятие типа “ГИПЕРДОМИНАЦИЯ”? Отказаться от забора ферзя и вырезать Лошадку. В таком виде идеи еще не видел. БРАВО