“e4e5” 2015

Один из самых непредсказуемых этюдных судей Ричард Беккер подвел итоги конкурса «е4-е5» за 2015 год (PDF PGN). В его присуждениях непросто понять, почему одни этюды получили призовые отличия, а другие – почетные или похвальные отзывы. Некоторые решения Беккера можно объяснить его композиторским стилем с ярко выраженным стремлением показать длинную игру без разменов ценой зрелищности и трудности, что легче всего достигается в борьбе ферзя против ферзя с легкой фигурой. Но в целом, его судейские предпочтения пока остаются для меня загадкой, которая одновременно нервирует и увлекает, в такой же степени как неугаданные ходы в партии с соперником неопределенного уровня. В отличие от посредственных судей, отмечающих почти все поступившие этюды, Беккер умеет проявлять строгость при отборе. Но в этот раз он дал слабину, объяснив свою снисходительность подражанием доброте изначально назначенного судьи Ю.Акобия, который «умел находить хорошее в любом этюде». По-моему, уважение коллегам надо показывать справедливой оценкой, а не раздачей отличий непутевым этюдам. Поэтому все похвальные отзывы, кроме этюда М.Мински с Д.Кейтом, надо было сначала повесить, а потом утопить (как поступали с ведьмами в средневековье), чтобы эта дьявольщина сдохла раз и навсегда. Впрочем, за бортом присуждения остались два этюда В.Тарасюка, ничем не уступающие высоко отмеченным этюдам украинца. Что это? Выборочная строгость, некомпетентность в оценке логических этюдов, или в них выявлены серьезные недостатки?

Сначала посмотрим первый приз.

Вступительным предсмертным шахом белый слон смещает черного короля на поле h3, которое понадобится черному ферзю спустя 12 ходов. Для построения логики пришлось устроить размен слона на проходную черную пешку и добавить две пешки на ферзевом фланге. Слон компенсировал свое появление ярким ходом, но, к сожалению это единственный красивый ход в решении. Подозреваю, что судье понравился «бильярдный материал» (ферзи с легкой фигурой), обеспечивший предвидению внушительную длину. Этюд был бы хорошим, если бы не трудный вариант 4.Крd7!? в ложном следе, где черные теряют коня, а выигрыш фиксируется в совсем непонятном ферзевом окончании с лишней черной пешкой на пятой горизонтали. Так как Р.Беккер не стыдится трудных вариантов, то он оставил эту «ложку дегтя» без внимания. Для меня же это слишком серьезный недостаток, особенно на фоне легкого главного варианта.

В неотмеченном этюде В.Тарасюка с похожим содержанием и построением обошлось без дегтя.

Снова логическая идея с далеким предвидением, смещением черного короля доставленной ладьей и последующим ее разменом на проходную. Хотя здесь ладья не жертвовала собой, зато она играла больше. А логика в этюде не такая прямолинейная, как в первом призе, поскольку финт ладьи был продолжен финтом белого короля, чтобы поставить черных в цугцванг. Пешечный финал, конечно, известный, но к оригинальности этюда претензий нет. Небольшая неприятность лишь в том, что ключевая позиция возникает после 12…с3 (автор заканчивает решение ходом 12.d8Ф), и смещение черного короля белые могут использовать тремя различными ходами. Каждый из них показывает, что смещение выполнено с целью завлечь короля под шах или под связку, поэтому грубого нарушения чистоты цели как-бы и нет. Этот этюд явно лучше, чем 1 приз.

Следующий неотмеченный этюд был еще лучше, но в нем нашелся дефект. Об этом не было упомянуто в присуждении, и мне кажется, что судья не отметил этюд из каких-то других соображений.

В ложном следе черные могут оставить своего ферзя на g3 после 10…b2, где он препятствует ходу Фf2+, или перевести его на g5 ходом 10…Фе5 (не допускает Фf6+ и Фc5+). Двойное опровержение полностью разрушает красивый логический замысел и показывает, насколько в логических этюдах близка грань между пьедесталом и мусорной корзиной.