М.Зинар “Снова о жертве”

Это комментарий к статье «Жертва превращающейся пешки». Только пишу его отдельно, т.к. слишком большой объём.

Сергей пишет: «В своей статье «Шахматный джекпот» я сделал логичный вывод, что жертва превращающейся пешки – это жертва пешки».

Я прочитал ещё раз. Нет там никакого логичного вывода. Всё абсолютно бездоказательно. Нет аргументов и в его комментариях. Не считать же аргументом реплики: «Че ты морозишь? Жертва пешки при превращении – это жертва пешка». «Я так не считаю». «Я не считаю, что это таск с поеданием коней».

В ответ на аргументы Олега Первакова и мои  Сергей объявляет референдум. Во-первых, большинством голосов такие вопросы не решаются. Во-вторых, результат предрешён:

«На чиєму блозі їдеш, того й пісню співаєш».

Я тоже провёл исследование: перелистал несколько сборников этюдов и посмотрел, что по  этому  поводу  писали  наши  предшественники.  Этюдов,  где  чёрные  берут  новоявленного ферзя много, но не комментируется никак. Иногда есть восклицательный знак, иногда нет. Нашёл 2 случая, где такой ход белых называют жертвой пешки, и 2 случая, где называют жертвой фигуры (коня и ферзей). Но это не теоретические работы, где требуется точность формулировок, это комментарии на уровне художественного свиста.

Вывод: до «рекорда» Дидуха никто над этим вопросом не задумывался.

Оригинальный комментарий Александра! Александр – это Жуков? Александр, есть ли теперь шахматный клуб на Кечкеметской, 77? Я там работал тренером в 1974-77гг.

Я бы пошёл на предложенный Вами компромисс, если бы это был спор о словах. Ради мира я и ферзя согласился бы называть ферзе-королевой.  Но этот вопрос относится к Правилам игры, просто надо знать, как ходит пешка. Какой уж тут компромисс.

Интересно и сравнение с кентавром! Но кентавр –  это нечто стабильное, а тут мы имеем дело с метаморфозой. Я бы сравнил этот случай с яйцом.

Мы взяли яйцо и хотим поджарить яичницу. Но, пока грелась сковородка, яйцо в нашей руке  треснуло,  и  проклюнулся  цыплёнок.  Мы  сможем  поджарить  яичницу?  Нет.  Мы  можем поджарить только маленького голого цыплёнка. Яйцо на вид ничем не отличалось от остальных яиц, но оказалось насиженным, изменилось содержание яйца. Что-то подобное происходит с пешкой.

Сергей, что за термины у Вас: «Жертва пешки при превращении», «Жертва превращающейся пешки»? Вы что, «в лёт» её бьёте, как охотники уток?

Чтобы пожертвовать пешку надо сделать ход пешкой.

Читаю  «Шахматный  кодекс»,  он  старый,  но  тут  вряд  ли  что-то  изменилось.  (Правила шахматной игры. Статья 6. Ходы фигур. Пешки.)

«Любая пешка, достигающая крайней горизонтали, должна быть заменена тем же ходом на ферзя, ладью, слона или коня цвета этой пешки… Такое изменение называется «превращением пешки». Действие данной фигуры начинается немедленно».

Для тех, кто не понял, объясняю ход детально:

В этюде Дидуха №8 делаем 7-й ход. Берём рукой пешку b7, передвигаем на b8  и снимаем с доски. Пешка исчезла. Пешка исчезает не потому, что  я так  считаю,  исчезает не потому, что Дидух хочет её пожертвовать. Пешка исчезает потому, что согласно «ПРАВИЛАМ ШАХМАТНОЙ ИГРЫ» должна быть заменена на фигуру. Пешка исчезает до того как ход будет закончен,  исчезает независимо от того смогут ли чёрные что-то побить на b8 или не смогут.

Как же можно пожертвовать  то, что исчезло, чтобы быть заменённым!? Невозможно из насиженного  яйца  поджарить  яичницу.  Невозможно  при  всём  желании  пожертвовать  пешку, стоящую на 7-й горизонтали ходом на 8-ю  горизонталь  потому, что это противоречит Правилам игры: пешка должна быть заменена на фигуру. На вид эта пешка такая же, как остальные, но внутри, в тесноте, да не в обиде, притаились  4 фигуры. Стоит тронуть пешку  –  одна из них материализуется.

Если кому-то ближе не яичница, а футбол, то такое сравнение: невозможно удалить игрока, которого заменили.

Но мы не закончили ход. Ставим на b8 ферзя. Объявляем шах чёрному королю. Ход закончен. Что же мы жертвуем? Ферзя за слона. Можно уточнить: пассивная (ферзь не ходил) жертва превращённого ферзя. Или жертва ферзя на поле превращения. Назовите, как хотите, но это не жертва пешки.

Нового рекорда нет. Но у меня к №8 была претензия и совсем иного характера. Как насчёт дуали на 1-м ходу 1.f8Ф(Л)? Что-то Вы скромно отмалчиваетесь. Только не надо ссылаться на Троицкого. У него двухголовая птичка появляется на 3-м ходу, что лично для меня приемлемо, а у Вас на 1-м.

Чтобы Вы поменьше пили успокоительных таблеток, хочу сказать следующее. Я критикую Вас за частные  ошибки,  а  в  целом  блог  отличный,  статья  «Шахматный  джекпот», как и большинство Ваших материалов, интересная, рекорд придуман весьма своеобразный.

Сергей, почему бы Вам в подобных случаях не проводить тематические конкурсы? У  меня вроде мелькают 3 ладьи. Ну, 8 пешек мне слабо, а 7 смогу. Заодно, показали бы, как надо судить.

Скачать статью-комментарий М.Зинара “Снова о жертве” в PDF