Polášek-60 + Vlasák-60

Два чешских шестидесятника Я.Полашек и Э.Власак решили публиковать итоги своего конкурса в двух частях (PDF-1 PGN-1). Вторую часть приказали ждать еще месяц (PDF-1-2-English PGN-1-2).

В отмеченных этюдах все варианты, добавленные Ярославом Полашеком, обозначены инициалами JP. Ярослав – один из немногих судей, кто понимает, что дополнительные варианты этюда могут сильно изменить первое впечатление. Он не ленится заглянуть глубоко в содержание композиции и определить, насколько гладко работает главный вариант, какие угрозы и мотивы заставляют стороны играть именно так, а не иначе. При выявлении аналитики (указанной авторами или скрытой) этюд наказывается, а за красивые тонкости, гармонично дополняющие главный замысел, начисляются некие бонусы. В частности, немного пострадал 3 почетный отзыв из-за очень трудного варианта 2.Крb6. Его наличие заставляет считать вступление этюда не просто неудачным, а даже ущербным. Жаль, так как цугцванг был достаточно интересным.

Первый приз не был наказан за табличные варианты. Как справедливо заметили судьи, если знать, что окончание «ладья + 2 легкие фигуры против ладьи с 1 легкой фигурой» выиграно для сильнейшей стороны, то найти и оценить возникающие варианты можно даже без компьютера. В таких случаях каждый судья решает сам – казнить или миловать. Возможно, скоро мы все последуем примеру Ю.Базлова, и не будем обращать внимания на трудность реализации преимущества в табличных окончаниях с известной оценкой. Но пока что такие варианты меня раздражают не меньше, чем окончание «два коня против пешки» раздражало Г.Каспаряна. Он принципиально отказывался связываться с ним, хотя А.Троицкий убедительно объяснил, как оценивать возникающие позиции.

Все-таки, даже если проглотить налимовскую пилюлю и в очередной раз восхититься мастерством российского гроссмейстера, дать первый приз этюду с известным матом (новизна только в том, что поля блокируют ладьи) мог лишь большой почитатель классических идей. Они как вкус детства – не отпускают и кажутся самыми лучшими.

Второй приз должен понравиться любителям шахмат, а знатоки этюдного творчества вспомнят два следующих этюда А.Сочнева и задумаются о компетенции судей.

Взаимные жертвы ферзей дают достаточно оригинальности второму призу, но этюды А.Сочнева лучше, потому что в них финальное превращение дополнено созвучной идеей второго слабого превращения. Образно говоря, питерский композитор построил еще один этаж, а немецко-грузинский дуэт, всего лишь, украсил сад вокруг чужого домика. Причем, украшения начались только с 4-го хода, до него на доске бульдозеры корчевали ненужные фигуры.

Третий приз еще раз подтверждает, что чехи пьянеют от идеальных матов больше, чем от пива. Ю.Базлов активно заблокировал три поля вокруг черного короля, но этот форсированный коктейль разбавлен десятком ходов вступительного пота – ты просто физически ощущаешь, как он льется градом, когда композитор изо всех сил пытается затащить королевское бревно на нужное поле. Красоты во всем этом процессе нет, только муки. Все указывает на уровень похвального отзыва. Увы, в финале спектакля прозвучали гипнотические слова – «идеальный мат с игрой всех фигур и тремя активными блокированиями» – и судьи впали в ностальгический транс.

В четвертом призе тема Хватки (Grip) показана в легкой естественной позиции, с нормальным материалом и приятным вступлением. Заслуженный приз.

Пятый приз – веский довод в защиту того, кто когда-то назвал судью Полашека дебилом. Разве здравомыслящий судья может дать приз такому баловству?

Спецприз Г.Костеффа, как и большинство его этюдов, скрывает в себе эффектную идею. В этот раз жертва ферзя с угрозой сдвоения со слабейшей фигурой впереди (Лойд-Тертон) меня не впечатлила. В начале своего творческого пути я составил похожий этюд.

Технические трудности легче решаются в этюде на ничью (используется мотив пата), но Гади пошел более сложным путем, поэтому его этюд получился слишком схематичным. Когда судья не знает, как оценить этюд, он дает ему спецприз, потому что никто толком не понимает цену такого отличия.

Наконец, лучший этюд конкурса тоже был отмечен специальным призом. Судьям не понравилось вступление, хотя оно делает идею выигрыша темпа более масштабной. Логический ложный след начинается первым ходом, а ключевая позиция с маленьким отличием возникает только в финале. В комментарии к восьмому ходу белых 8.Крс4! судьи поспешили заявить о выигрыше темпа, хотя об этом можно говорить только после 19-го хода черных, когда все проясняется, и белый король может сделать ход 20.Кре5, который был невозможен в ложном следе. Маневр Крb7!-b6!-b5!-c4! гениален.

Очень неприятно, когда побеждает не самый лучший этюд. Хочется верить, что судьям этого конкурса очень стыдно за свои ошибки.