Небольшой видео-подарок для зарегистрированных пользователей. Спасибо за ваше участие в выборе этюдов месяца!
Лучший этюд сентября 2017
-
Владислав Тарасюк 56%, 5 голосов5 голосов 56%5 голосов - 56% из всех голосов
-
S.Nielsen, A.Rusz, M.Minski 33%, 3 голоса3 голоса 33%3 голоса - 33% из всех голосов
-
Rusz Arpad 11%, 1 голос1 голос 11%1 голос - 11% из всех голосов
-
M.Minski, S.Nielsen 0%, 0 голосов0 голосов0 голосов - 0% из всех голосов
Влад, но взятие на h4 ты не отменил, однако))
Congratulations to Vladislav!
A worthy logical study!
I remember a study with a similar idea: 1st hm Tolush 100 MT “Hornecker, Minski & Garcia”.
Thanks to Sergiy for the good choice of the candidates!
Thanks to the users who voted: didok, pervakov, ab, chiga, rusz, oganesjan, gismo, rubin, tarasiuk.
Предшественники к этюду В.Тарасюка.
F.Lazard. “Italia Scacchistica” 1926.
Источник: Ю.Акобия. 4324 этюда на позиционную ничью. №1473 стр.372.
1.Bf5 B:f5+ 2.K:f5 e6+ 3.K:e6 baQ 4.Ng6+ и т.д. =.
В.Панков. “ШК” 2007.
Источник: “ШК” №77 стр.35.
1.Nc5? fe 2.Kf7 g5! 3.Kf6 h2! (3. … Kf4?) 4.Nb3(c2) Kf4 5.Nc1(b4) a1Q 6.Nd3+ Ke4
7.Nc5+ Kd5! -+.
1.Nd4! fe 2.Nc2! h2 3.Kf7 g5 4.Ke6! Kf4 5.Nb4! a1Q 6.Nd3+ Ke4 7.Nc5+ и т.д. =.
В.Панков
Двойное опровержение в ложном следе: 1.Sc5? fxe5 2.Kf7 g5 3.Kf6 a2 4.Sb3 Kf4 5.Sc1 a1Q 6.Sd3+ Kg4 (или 6…Ke4 7.Sc5+ Kd5 — белый король не котролирует поле d5) 7.Sxe5+ Kf4 связка. Нет чистоты цели в ходе-маневре Кре6 (вместо ложного Крf6?), следовательно — нет логики. А без нее и оригинальности нет.
Образец шахматной слепоты: 10 лет не видел, что в ЛС после взятия на е5 конь оказывается связанным.
Добрый вечер, Сергей!
1) Новонемецкая школа в шахматной композиции (основатели И.Котц и И.Коккелькорн) занималась исследованием логических маневров только в задачной тематике. Цикл Ваших работ, имеющих фундаментальный характер, переносит идеи новонемецкой школы в область этюдной тематики. Имеющиеся до этого работы других авторов носили спорадический характер. Вы на основании анализа большого количества материала впервые разработали систему классификации логических маневров в этюдах, на основе которой нашли белые пятна в этой тематике. Кроме того, Вами разработан понятийный аппарат (например, понятие ”маленького отличия” и т.д.) Согласно имеющимся в науке критериям, полученных Вами при исследованиях результатов более чем достаточно, чтобы считать Вас автором теории современного логического этюда.
2) Ложный след в моём этюде достаточно гибкий и я попытался использовать понятие маленького отличия, но не заметил двойного опровержения. Поэтому я вернулся к старому представлению этюда. Следующая запись это решение этюда в формате задачной логической школы, посланной на чемпионат Москвы:
Пробная игра: 1.Nc5? fe 2.Kf7 g5! (единственное 2. … a2? 3.Nb3 g5 4.Ke6! Kf4 5.Nc1! a1Q 6.Nd3+ и т.д. =, уже ясно, что белым надо вызвать движение пешки а) 3.Ke6 Kf4! (опять единственный ход 3. … a2? 4.Nb3 Kf4 5.Nc1! a1Q 6.Nd3+ и т.д. =, подтверждение предыдущего вывода) Дальше можно не анализировать – у чёрных абсолютно выигранная позиция. Вывод из пробной игры: белым необходимо вызвать ход проходной пешки чёрных.
Решение. Предварительный план:1.Nd4! fe 2.Nc2! a2 (цель достигнута, белые провели предварительный косвенный маневр) Главный план: 3.Kf7! g5 4.Ke6! Kf4 5.Nb4! a1Q 6.Bd3+ с ничьей.
Сергей скажите пожалуйста где в приведённых рассуждениях ошибка.
Ошибка в терминах. Все объяснит опубликованная шпаргалка по логическим терминам.
Сергей! Спасибо за подробные разъяснения.
Если в исходную позицию добавить пешки Pd2 и pd5, то в варианте с маленьким отличием опровержение ложного следа 1.Nc5? …. … 3.Kf6 a2! 4.Nb3 Kf4 5.Nc1 a1Q 6.Nd3+ Kg4! будет единственным, но на мой взгляд, этюд потеряет в качестве.
В ложном следе после 3.Кре6 опровержение единственное — этюд логический. Маленькое отличие па3/Фа1. Ничего добавлять не надо.