English page
В журнале “Проблемист Украины” №3(57) 2018г. опубликованы итоги ЮК В.Тарасюку-50.
Итак, технические формальности утрясены, этюд Попова оправдан, лайки и дислайки уже протестированы – пора начинать разбор судейства и призовых этюдов этого конкурса. Он получился представительным: 49 авторов из 19 стран прислали 62 этюда. Кажется, судье пришлось нелегко с распределением лучших творений по призовым местам, так как он присудил победу сразу на пятерых. Вряд ли, среди них все этюды равноценны, а авторы одинаково счастливы такому дележу. Но задумка судьи изобразить сюжеты пяти этюдов на одном рисунке мне так понравилась, что желание критиковать его за проявленную нерешительность испарилась, как роса на солнце. Этюды настолько разные и выразительные, что каждый легко угадывается на картине.
Наверху два коня и слон Громова душат черную ладью Первакова, внизу за шаг до коронации выстроились восемь пешек Попова, под ними ладьи Костеффа репетируют сдвоение, а слева короли и белый ферзь Нильсенамински разыгрывают острый спектакль с матовым финалом. Таразавр с улыбкой смотрит на все это из патовой тюрьмы, где пленный слон Дидуха рассказал ему смешной анекдот. Все-таки, есть смысл поставить рядом все эти этюды на одном шахматном шарике! Ну, или я просто объелся жареных грибов, и вижу галлюцинации.
Мой приз “Плевок Динозавра”. Когда составить хороший этюд не получается, я начинаю шутить. Иногда удачно.
G.Costeff. У белых полноценное сдвоение Бруннера-Тертона, а у черных только формальное, без ложного следа. Хотя для этюда и так достаточно мощное содержание.
М.Громов, О.Перваков. Я не люблю ничейный материал «2К+С против Л» до такой же степени, как компьютер его переоценивает. Но этот этюд мне понравился, потому что он умный и тонкий. В последнее время этюды со смыслом стали редкостью, так как примитивная тактика заполонила присуждения. Хорошо, что есть еще холодные головы, умеющие показывать красоту мысли.
M.Minski, S.Nielsen. Тот случай, когда жертвы не раздражают. В игре участвует очень рассудительный король. Его эффектный временный отказ от взятия ладьи в начале этюда помогает белым залатать дыру в матовой сети. Лучший этюд конкурса.
Г.Попов. Чтобы расколоть крепкий черный орешек белым требуется сила восьми ферзей.
То ли конкурс сильный получился, то ли я стал слишком добрым после грибного обеда. Все мне нравится. Увы, есть и черное пятно – Смолило. Опять Владислав дал ему приз за никудышный этюд! Это уже даже не смешно.
Daniel, imagine two studies, one with a pointed but well-known ending, the other with no punchline at the end. Which study is better? I think the first one. One should not penalize a study because the final point is known, provided there is more than just this final point.
Often judges fail to identify what is the main idea of a study. For instance, it was a shock to me, that an anticipation claim was made regarding the mating picture in my D064 in WCCT 10. The mating picture was obviously not the main idea of the study.
https://art.eg.org.ua/2017/07/12/wcct-10-%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B8/
I write in English with the translator. Why in English? Here, there are readers speaking Russian, German and French. I will answer in French and Serge who understands this language, he will be able to translate, if he wishes. You, too, understand French.Either I write in French or in Russian but since I do not understand Russian, I will write in French.
•Je n’ai jamais critiqué le jugement de Vladislav et je comprends les arguments de Vladislav, de Serge et les tiens.Pour l’étude Gromov & Pervakov, j’apprécie l’excellente introduction de cette étude jusqu’au dixième coup. Le reste est totalement anticipé. Mais, cette position inventée par H. Rinck est tellement exceptionnelle géométriquement, que le principal travail de Gromov & Pervakov, il est technique. Toutes les idées de l’introduction étaient déjà en germe dans la position créée par H. Rinck.
•Mais je critique l’absence de référence à l’étude de H. Rinck. Vladislav a bien mentionné l’étude de Y. Dorogov pour mon étude avec un mat différent, alors que le mat idéal est unique dans mon étude, sauf erreur de ma part.
J’ai demandé à Vladislav de publier ma réclamation en mentionnant l’étude de H. Rinck dans le prochain «The Problemist of Ukraine». Vladislav ajoutera ses arguments et ceux des deux auteurs. Je pense que d’autres passionnés des études partageront peut-être mon point de vue et tous les lecteurs pourront se faire leur opinion personnelle, démocratiquement.Mais sans la publication de l’étude de H. Rinck, les lecteurs ne seront pas informés correctement, car ils ne connaissent pas forcément l’étude de H. Rinck.
Daniel, you overestimate your study. The only point is the ideal mate, but the main line is bad with exchanges, captures and it’s forced. The study by Pervakov and Gromov, on the other hand, contains a fine play. Don’t you realize the difference?
There are already some studies with such ideal mate. The commendation for your study is ok. The prize for Pervakov and Gromov is ok. Vladislav is a good judge.
Cher Martin,
Je ne parle pas de mon étude, ( la référence à la fausse anticipation de Y. Dorogov (1982) était une parenthèse, par provocation) et tu es tombé dans le piège, l’essai thématique! Mais tu oublies l’essentiel de mon propos.
Je critique l’absence de réfèrence à l’étude de H. Rinck (1920) de la part du juge et sa publication dans le prochain “The Problemist of Ukraine” afin que chaque lecteur puisse choisir démocratiquement. Je n’ai jamais écrit que Vladislav était un mauvais juge.
Je critique le refus de Vladislav de publier l’étude de H. Rinck, afin que chaque lecteur puisse décider seul, démocratiquement.
You told me before the publication of the award that you will definitely win the tournament. So you are disappointed and don’t stop criticizing strange things.
Once again: The main idea of the study by Pervakov & Gromov is not the well-known ending by Rinck. So Rinck doesn’t have to be quoted.
Sergiy has already explained that to you, but you don’t want to understand it.
Cher Martin,
Traduction automatique de ton message: MM: “Vous m’avez dit avant la publication du prix que vous gagnerez définitivement le tournoi. Donc vous êtes déçu et n’arrêtez pas de critiquer des choses étranges.
L’idée principale de l’étude de Pervakov et Gromov n’est pas la fin célèbre par Rinck. Donc Rinck ne doit pas être cité. Sergiy a déjà expliqué qu’à vous, mais vous ne voulez pas le comprendre.”
DK: Une conversation privée doit rester privée et je suis déçu par ton commentaire barbare dévoilant sur le monde de l’internet notre conversation privée. Mais, comme je sais que tu es un être généreux et que j’aime le beau rouge de la robe ton épouse, alors, je te pardonne ta faiblesse provisoire.
Je t’offrirais un argument énorme en répondant sur l’appréciation générale de mon étude par Vladislav, mais j’ai seulement comparé l’anticipation fausse de mon beau mat idéal avec l’absence de commentaire de Vladislav concernant la forte anticipation de l’étude Gromov & Pervakov. Et cela ne démolit pas l’excellente introduction de cette étude, à mon humble avis.
Mais, je suis serein, car ma critique principale, ou ma demande principale a toujours été la publication de l’étude de H. Rinck (1920) (en parallèle avec celle de Gromov & Pervakov) afin que chaque lecteur puisse se faire son opinion personnelle.
Je suis serein et je dormirai bien, car ma demande de publier l’étude de H. Rinck en parallèle avec celle de Gromov & Pervakov, elle est légitime pour que chaque lecteur puisse se faire son opinion personnelle.
Дорогой Даниель, в окончательных итогах (в новом файле pdf) в комментарии к этюду Первакова & Громова я добавлю ссылку на этюд Ринка. Но возможно сам этюд Первакова и Громова будет мною исключён из конкурса. По другим причинам. Я ещё пока не принял для себя окончательное решение.
Dear Daniel,
Sorry I did not mean to insult you, but I thought it was a joke that you bet you’ll win. You are sometimes ironic too.
Everyone has understood your opinion.
It remains the decision of the Jubilee and Judge, which remark he publishes. You can not force him. That is absurd.
Cher Vladislav,
Vous faites comme vous voulez et je n’ai jamais contesté votre qualité de juge et de compositeur que je respecte. Mon seul souhait, je pense qu’il a été exprimé avec clarté, il faut mentionner l’étude de H. Rinck en parallèle avec celle de Gromov-Pervakov.
Cher Vladislav, imaginez Henri Rinck là-haut, en voyant l’étude Gromov-Pervakov?
Amicalement, Daniel
———
Cher Martin,
Tu as le droit de faire des erreurs, aussi parfois. Seulement, boire trop d’ouzo sous le soleil, c’est déconseillé!
Amicalement, Daniel