Сергей, Вы категорически против термина «фиктивный ложный след». Давайте искать консенсус. Я не буду настаивать на этом термине. Пойдём другим путём.
Вы пишите: «Ну, да. Решатель найдет правильный ход…». И далее: «Михаил уже объяснил, что несложно понять, что Ne3 решает…».
Вопросы: Хорошо ли, что в критической позиции правильный ход находится легко? Это входило в Ваш замысел? Вопросы риторические, поэтому отвечу за Вас: Это не очень хорошо, и Вы этого не планировали.
Другими словами: в этюде обнаружился некий логический дефект. Как к нему относиться – отдельный разговор. Но если дефект – это факт, то зачем нам разбираться, как при этом назвать ложный след?
Достаточно назвать дефект. Назовём его, например, «Легкоопределяемый правильный ход». (ЛОПХ)
Итак: в этюде Сергея Дидуха «фиксы» нет, но есть «лопух».
Согласен, ход Ке3 – лопух. И звучит красиво: Дидух и его лопух!
Я не против термина «фиктивный ложный след». Но этот термин из той же категории, что и «разрушающая дуаль». Он означает, что вся логическая комбинация фиктивна – не засчитывается.
Когда теоретики называли ЛС фиктивным, они понимали, что логики нет:
1) двойное опровержение в ЛС делает его фиктивным (с этим все согласны);
2) ЛС не может быть успешным ни при каких обстоятельствах (Рэм, Айзерт);
3) ЛС посчитан при расчете предшествующей логической комбинации черных (Высокосов). Черная логика засчитывается, потому что в ней ЛС реальный, а белая нет (Дидух).
И тут свои пять копеек вставил «ученый» Э. На основе выдуманного правила «знаем, как играть правильно» он причисляет ЛС к фиктивным. Так мы же по его правилу не можем установить, является ли другое продолжение ЛС или другим решением, пока не проверим его. А если надо считать (даже после решения), то никакой это не фиктивный ЛС.
Ваше дело, кому верить: Рэму, Высокосову, мне или Эйлазяну. Но вы хотя бы поймите, что если люди называли ЛС фиктивным, то они знали, что логике – пшик.
Есть еще московская группа “теоретиков” во главе с Перваковым, которые выдвигают обязательное требование к ЛС – он должен казаться более естественным продолжением, чем решение. Иначе … он то ли фиктивный, то ли плохой. Это они и сами не знают. Вся их теория построена на байках и домыслах.
Ну, так напиши хоть сейчас, что это необязательное требование. А потом поговорим, откуда я взял. Почему все снова должны догадываться, означает ли твой вопрос в предыдущем посте, что требование необязательное или ты просто спросил? Будь конкретным. Чего ты боишься?
А ты не понял? Во всеуслышанье заявляю: это не обязательное требование. ЖЕЛАТЕЛЬНО. Заметь – нет ни требования, ни слова обязательно. Посмотри мой №1 в избранных, и ты поймешь, когда я, будучи пацаном, для себя всё решил: черный король плох на 8-й линии, но еще хуже он на 6-й. С этим и живу. Да, бывают фейки, но стараюсь от них избавляться. По крайней мере, с фикусами решил закончить – и в этом ты помог, спасибо.
zinar
7 лет назад
Рад, что Вы согласны. Хорошая дискуссия у нас получилась, полезная!
Сергей, Вы категорически против термина «фиктивный ложный след». Давайте искать консенсус. Я не буду настаивать на этом термине. Пойдём другим путём.
Вы пишите: «Ну, да. Решатель найдет правильный ход…». И далее: «Михаил уже объяснил, что несложно понять, что Ne3 решает…».
Вопросы: Хорошо ли, что в критической позиции правильный ход находится легко? Это входило в Ваш замысел? Вопросы риторические, поэтому отвечу за Вас: Это не очень хорошо, и Вы этого не планировали.
Другими словами: в этюде обнаружился некий логический дефект. Как к нему относиться – отдельный разговор. Но если дефект – это факт, то зачем нам разбираться, как при этом назвать ложный след?
Достаточно назвать дефект. Назовём его, например, «Легкоопределяемый правильный ход». (ЛОПХ)
Итак: в этюде Сергея Дидуха «фиксы» нет, но есть «лопух».
Согласен, ход Ке3 – лопух. И звучит красиво: Дидух и его лопух!
Я не против термина «фиктивный ложный след». Но этот термин из той же категории, что и «разрушающая дуаль». Он означает, что вся логическая комбинация фиктивна – не засчитывается.
Когда теоретики называли ЛС фиктивным, они понимали, что логики нет:
1) двойное опровержение в ЛС делает его фиктивным (с этим все согласны);
2) ЛС не может быть успешным ни при каких обстоятельствах (Рэм, Айзерт);
3) ЛС посчитан при расчете предшествующей логической комбинации черных (Высокосов). Черная логика засчитывается, потому что в ней ЛС реальный, а белая нет (Дидух).
И тут свои пять копеек вставил «ученый» Э. На основе выдуманного правила «знаем, как играть правильно» он причисляет ЛС к фиктивным. Так мы же по его правилу не можем установить, является ли другое продолжение ЛС или другим решением, пока не проверим его. А если надо считать (даже после решения), то никакой это не фиктивный ЛС.
Ваше дело, кому верить: Рэму, Высокосову, мне или Эйлазяну. Но вы хотя бы поймите, что если люди называли ЛС фиктивным, то они знали, что логике – пшик.
Есть еще московская группа “теоретиков” во главе с Перваковым, которые выдвигают обязательное требование к ЛС – он должен казаться более естественным продолжением, чем решение. Иначе … он то ли фиктивный, то ли плохой. Это они и сами не знают. Вся их теория построена на байках и домыслах.
С чего ты взял, что это обязательное требование? Сам любишь байки и домыслы!
Я лишь писал, что нечего гордиться таким ложным следом, как Nd2.
Ну, так напиши хоть сейчас, что это необязательное требование. А потом поговорим, откуда я взял. Почему все снова должны догадываться, означает ли твой вопрос в предыдущем посте, что требование необязательное или ты просто спросил? Будь конкретным. Чего ты боишься?
А ты не понял? Во всеуслышанье заявляю: это не обязательное требование. ЖЕЛАТЕЛЬНО. Заметь – нет ни требования, ни слова обязательно. Посмотри мой №1 в избранных, и ты поймешь, когда я, будучи пацаном, для себя всё решил: черный король плох на 8-й линии, но еще хуже он на 6-й. С этим и живу. Да, бывают фейки, но стараюсь от них избавляться. По крайней мере, с фикусами решил закончить – и в этом ты помог, спасибо.
Рад, что Вы согласны. Хорошая дискуссия у нас получилась, полезная!
Добавлены все этюды конкурса с вариантами, но без комментариев судьи.