Карен СУМБАТЯН
На недавно завершившемся в Армении представительном международном конкурсе этюдов первое место занял такой совместный опус:
Логика с самого первого хода, сделанная легко и непринужденно! Только немного обидно, что первое место оказалось с конца… Зато можно порадоваться за судей (А.Гаспарян и С.Каспарян), обнаруживших так много этюдов лучше этого.
Об этюде О. Первакова и К. Сумбатяна. Этюд мне нравится, но…
Рассуждаем по Эйлазяну.
Два хода 1.Фg7 и 1.Фh8 после 1…Крс2 2.Фа1 приводят к одной и той же позиции. Эта позиция выиграна для белых, иначе – нерешаемость, т.к. иного пути у белых нет. Но дуаль на 1-м ходу недопустима. Значит, надо искать усиление за чёрных. Стандартный в таких случаях вывод: «значит, в одном из вариантов у чёрных есть ход, ведущий к ничьей.» не проходит. У чёрных есть единственный ход 1…f6! мешающий маневру ферзя, но этот ход возможен и при 1.Фg7, и при 1.Фh8.
Дальше рассуждаем так: Если позиция после 1…f6! 2Ф:f6 выиграна для белых, то снова дуаль на 1-м ходу. Значит, позиция ничейная. Бить пешку нельзя, надо искать иной путь.
(Я читаю не только Эйлазяна, но и Дидуха. По Дидуху можно сформулировать так: Если нельзя предотвратить чёрный маневр, то надо его преодолеть.)
Не выигрывает маневр ферзя на а3, т.к. он снова возможен в обоих вариантах: 1.Фg7 f6! 2.Фа7 Крс1! 3.Фа3+ и 1.Фh8 f6! 2.Фа8 Крс1! 3.Фа3+. Если эта позиция выиграна для белых, то третий раз дуаль на 1-м ходу! Значит, позиция ничейная.
При 1.Фh8 f6! у белых иных возможностей нет. При 1.Фg7 f6! есть ещё 2.Фg1+ И, раз всё остальное плохо, это и выигрывает.
Ничего не надо считать. Мы легко определили правильный ход 1.Фg7! чтобы на 1…Крс2 сыграть 2.Фа1, а на 1…f6! 2.Фg1+! Крс2 3. Фа1. И легко определили ошибочный ход 1.Фh8? т.к. на 1…f6! придётся бить пешку.
«Лопух» и «лох» в одном флаконе.
Знал, что Афанасич не пропустит.
Уточню, что по Дидуху здесь белые предотвращают маневр черных (не допускают внесения поправки – core move Qxf6).
Рассуждения Миши логичны и лично у меня неприятия не вызывают. Иначе как вообще этюды решать? Правда, Миша слукавил – посчитать три хода ему все-таки пришлось. Значит, не всё так плохо для авторов)) Кстати, помимо всего надо еще рассмотреть и ходы типа 1.Фh5+ и даже 1.Ф:h3 или 1.Фg8))
А вот что попросил написать мой соавтор:
“Попробовал применить метод Зинара к этюду братьев Сарычевых – и тоже получилось! Все нормальные первые ходы проигрывают, но есть задание на ничью. Поэтому 1.Крс8 легко делаем методом исключения. Один брат – лох, второй – лопух…”
А мне интересно будет узнать оценку Михаила моего этюда из Московского конкурса (1.с6!!) или из УП-25 (1.с4!!). Работает ли там его метод?
Это не мой метод, это метод Эйлазяна. Он работает там, где есть контур, т.е. мнимая дуаль. В указанных этюдах контура нет, метод неприменим.
Тогда тут же напрашивается вопрос:
В так называемом логическом этюде:
а) Всегда ли применим метод Эйлазяна при жертве черной пешки?;
в) Применим ли вообще его метод при жертве белой пешки?
Это так, с колес, пока не думал…))
Да, а вот другой пример под рукой – 2-й приз Арестова из МК. Давно известный и многократно обыгранный мотив с отказом от взятия пешки… Тут вообще мне как решателю всё ясно: первый ход со взятием – ну никак! Даже на три хода считать не буду. По мне, так этюд на похвальный отзыв, не больше – идея настолько изъезженна…
Олег снова прикинулся шлангом …
В этот раз решателем. Он легко определяет правильный первый ход в этюде Арестова, потому что взятие на первом ходу не берется в расчет. Заметьте, что то же самое происходит в его этюде из МК 1.с6! (1.Nxf3?).
В начале обсуждения совместного этюда Олег прикидывался сильным игроком – считал свободные клеточки у ферзя. Оказалось, что на h8 их у него больше, чем на g7.
А не больше месяца назад он прикидывался проницательным судьей и хвалил Арестова за оригинальную логическую комбинацию в его этюде из WCCT, где освобождалось поле для коня, которого еще не существовало. В новом этюде Павла он решил не обращать внимания на поле, которое белые оставляют блокированным, чтобы на него не прискакал конь, которого еще не существует.
В общем, я пока лишь мечтаю, что наступит тот день, когда на теоретический вопрос будет отвечать Перваков-теоретик, а не другие личности, живущие в нем. Тогда будет проще объяснить суть многих вопросов. В частности, о слабых дуалях в логическом ложном следе. Из комментариев судьи Осинцева к его 4 призу в МК ясно, что из-за этих дуалей Сергей значительно снизил оценку этюду Олега, и моему пешечному тоже по той же причине. Я уже писал, что допустимые дуали в ЛС не портят логическую комбинацию, не вредят чистоте цели, потому что вариант опровергается единственным способом. Даже Власенко не обращает внимания на такие дуали. И Олег тоже. Но о них любит рассказывать Эйлазян. А кто такой этот Эйлазян, чтобы его слушать? Самоучка-недоучка. Может спросим еще у Вовы и его коровы?
Вот Зинар нам постоянно сует метод Эйлазяна для определения правильных и ложных ходов в логических этюдах. Метод действует только в условиях, когда нам наперед известно, что мы имеем дело не с позицией, а с этюдом без микродуалей (это уже глупость!) и побочных решений. То есть, вместо мантии судьи и анализа реализованных идей нам предлагается надеть шкуру решателей этюда, которым известно, что дуалей в нем нет и можно пользоваться решательскими хитростями. (Не один Перваков умеет перевоплощаться!) Но мы же не на конкурсе решателей!
Понятно, что для корректировки оценки этюда судье не лишне будет посмотреть на него глазами решателя и шахматиста, но это уже после того, как он установил, что обязательные требования к реализованным идеям (логической или другим) выполнены, и что перед ним не позиция, а корректный этюд.