Эта статья Иосифа Крихели была опубликована в журнале через год после смерти автора. Во вступительном слове редакции журнала написано: «Давно он обещал (а мы ждали) статью о логическом этюде. Гроссмейстер сдержал обещание – в архиве были найдены черновики».
Это частично объясняет наличие неудачно сформулированных предложений и неоднородность подобранных этюдов. Да, каждый из них заканчивается патом, но цель логической комбинации четвертого и шестого этюдов не в сбросе или торможении фигуры, мешающей пату.
Бросаются в глаза непривычные термины. Непонятно, зачем использовать «помеха» вместо принятого «препятствие», а «главный план» называть «решающим планом». Возможно, переводчик с грузинского начудил? Зато в комментариях к третьему этюду объясняется, почему Крихели считал термин «формирующий план» более удачным, чем «предварительный» – он окончательно формирует структуру этюда, роль каждого этапа решения становится понятной.
Неужели любовь И.Крихели к нагромождению предварительных планов виновна в его подходе к анализу структуры более сложных логических этюдов (3,5,6) не с той стороны?! Автор начинает разбор не с выявления препятствий и попыток их устранить, а с объяснений каждого шага (иногда даже надуманного) предварительной игры. Начинать надо с ложной игры. Названия общепринятых терминов логической школы указывают, что люди понимали, что делали, когда их придумывали.
Базовый план (basic – начальный – общий термин для главного и генерального планов) – указывает на первое препятствие. С него и следует начинать строить ложную игру. Предварительный план – идет перед главным, чтобы устранить выявленное препятствие.
Не вижу смысла выделять в этюде 5 поход короля в центр и его возврат как отдельные шаги плана. Этим маневром устраняется одно из двух присутствующих препятствий.
Этюд 6 с III типом.
И, наконец, недавно исправленный простой этюд на пат с одним препятствием.
В порядке рассуждения на данную тему привожу абзац из статьи.
« Кстати, я не вижу великой логики в сбросе белыми собственного материала ради пата ( хотя с фигурами это иногда бывает забавно – но не с пешками). То есть интересно это, как правило, только в синтезе с другими идеями ( например, как в №6 http://www.yacpdb.org/#386503 – логическая идея выбора первого хода определяет в дальнейшем положение черной ладьи на четвертой линии и позволяет пожертвовать в последствии собственную пешку ради достижения пата) Хотя, наверное, нет правил без исключений…»
Андрей Высокосов. « Ложный след в художественном шахматном этюде». «Шахматная композиция», № 46, 2002 год.
Согласен, что в простом сбросе пешки нет ничего интересного.
Рассмотрим современный пример, где автор синтезировал сброс пешки ради пата с другими идеями. Но сделал это неудачно.
Когда Олег показал этот этюд, меня больше поразил его комментарий, чем пресный этюд: “Непонятно, зачем белым сбрасывать пешку, если дальше цугцванг, где пригодились бы запасные ходы!?!” Шикарно! Высшее мастерство запутывания людей кривым толкованием содержания!