На суд читателей выносятся два эксперимента Олега Первакова с пешкой b6 в этюде Сааведры. Комментирует автор.
Первый этюд. Два этюда в одном. Нужны ли такие?
На суд читателей выносятся два эксперимента Олега Первакова с пешкой b6 в этюде Сааведры. Комментирует автор.
Первый этюд. Два этюда в одном. Нужны ли такие?
Я спокоен!
Аргументы в пользу этюда Первакова:
1. Гроссы сказали, что такие им нужны (аргумент Первакова) – имена у них есть?
2. Каспарян и Либуркин были бы рады (Перваков) – откуда нам знать?
3. Глубина (Базлов) – всегда находит в скуке радость.
4. Все показано четко и интересно (Тарасюк) – надо бы в скобки взять.
Аргументы против этюда:
1. Утонул Сааведра в тумане (Дидух)
2. Мутный цугцванг (Дидух)
3. Очень слабый цугцванг, судя по критериям (Дидух)
4. Диссонанс двух вариантов в идеях и качестве (Рус)
Вывод Первакова: критика Дидуха не аргументирована!
Вот сейчас полностью удовлетворен твоей критикой и даже в чем-то ее разделяю.
А до этого что-то аргументированного, кроме лося непонятного и “по пьяни”, именно от тебя не услышал((
И – самое главное: я вбросил этот этюд не для обсуждения его плюсов и минусов, а чтобы обсудить саму идею: этюд второй в этюде-классике)).
Этюд в этюде – нормальная тема. По-моему, не имеет значения, принадлежит ли один из них к классике или нет. Неприкасаемых этюдов не существует. Ю.Базлов писал, что одна из идей в синтезе должна быть оригинальной, чтобы этюд имел право на существование. Не согласен. Даже два известных этюда в одном дадут большую оригинальность новому произведению.
Тема этюда в этюда существует уже давно. В развитии этюда она никогда не была главным направлением, и вряд ли, будет. Помнишь, когда-то Куббель прогнозировал, что будущее этюда в синтезе патовых этюдов, разделяющихся на два независимых варианта на первом ходу. Время показало, что классик ошибался. В синтезе как раз ценится зависимость одной части от другой, а не самостоятельность.
А зависимость – это логика и интрига. Поэтому будущее –
1) в сложной логике: синтезе планов, переигрывании черных.
2) в усилении интенсивности содержания, то есть, использовании общих ходов для выражения разных идей (главный синтез).
Опять ложь. Я никогда такого не писал и не напишу. Следовательно, вы не согласны лишь с самим собой. Но это уже ваши проблемы. Обратитесь к Тарасюку – возможно, он поможет вам их решить.
Вот ваша цитата из четвертого комментария:
“Но как синтез идей, одна из которых вполне оригинальна, этюд имеет право на существование”.
У вас амнезия или запор мозга?
А у вас? Помимо того, что вы лжец, вы ещё и извращенец – в том смысле, что извращаете смысл и содержание мною написанного. Вот оно, перед нами, вы сами вырвали его из контекста. А теперь будьте добры, покажите всем, где именно там сказано, что “одна из идей в синтезе ДОЛЖНА быть оригинальной, ЧТОБЫ иметь право на существование”! Вы приписываете мне то, чего у меня не было и в помине и что вы тут наклавили сами, “своею собственной рукой”. Однако при этом имеете наглость убеждать посетителей своего блога в обратном. Ну и что после такого прикажете думать о вашем здоровье? Конечно же, я не врач, поэтому не вижу ничего странного в моём совете вам обратиться к специалисту.
После вас.
Уважаемый Юрий Васильевич, по моему, я Вам не давал повод использовать моё имя и фамилию для разного рода склоков. Вам должно, Базлов, быть стыдно за своё поведение.
Владислав, простите, если я случайно упомянул ваше имя. Но и стыдиться мне нечего. Патологическая ложь, которую пациент не осознаёт и выдаёт за чистую правду, есть признак того, что он не совсем здоров и, возможно, нуждается в помощи. Несколько лет назад я получил от Дж.Ройкрофта сообщение, что он находится на Украине в одной из гостиниц без цента (шиллинга) в кармане и не может купить билет на родину. Я тут же связался с вашими земляками, рассказал им об этом и попросил помочь, насколько это возможно. К счастью, помощь не понадобилась. Оказалось, что какой-то негодяй взломал почту AJR в надежде поживиться, но из-за поднятой нами бучи не успел этого сделать. Был бы очень рад ошибиться и на этот раз…
Parlo da principiante, quindi non cercate luce in quello che scrivo ….
Il primo esperimento di Pervakov è molto bello e aggiungere un cavaliere crea una manovra originale. 2 studi ben collegati.
Il numero 2 non mi piace perchè il materiale aggiunto crea solo alcuni cambi e il re nero rimane fermo aspettando Saavedra.
Sospetto che potrei fare anche io, che non è un pregio ☺ .
Comunque, da Pervakov nascono sempre cose interessanti. Non so se è a causa del DNA oppure del cibo, ma capisco che è un bene da conservare.
Oleg, takie etudi konechno nuzhni. Nuzhno prodolzhat rabotu v dannom napravlenii. V kazhdom bolshem etude kroetsa malenkij etud. Zhal mnogie sudji ne razbirajutsa v sinteze, eto ja videl mnogo raz, gde sudji sintez vidavali za predka. No, izvini vpechatlenija ot etuda Saavedri prevaliruet)))
Спасибо, Ильгам, что выразил свое мнение! Как всегда, спокойно и рассудительно.
Затронул Сааведру специально – извиняться тебе не за что. Сааведра – этюд на все времена, я лично не спорю!
Спасибо всем, кто принял и, может, примет участие в затеянной мной дискуссии.
Интересно, что никто не отметил: я не чистого Сааведру прилепил к другому этюду, я добавил к Сааведре ТЛС, и в цуге он тоже есть. Т.е в итоге 2 этюда в одном и оба с ТЛС. Что-то все промолчали на этот счет. То бишь формально даже в отношении Сааведры ко мне претензий быть не может. Это не совсем тот Сааведра, я с ним даже поспал)))
Сегодня 2 блицматча с утра сыграл, хорошо потренировался, а днем обыграл одного известного гросса в формате 3+2 со счетом… 6-3. Особенно моя интуитивная жертва ладьи за пешку нам обоим понравилась! Мата сразу нет, а черным каюк!.. Причем пару тихих ходов еще сделал! И ходиков так через 15-20 каюк черным и наступил) Завтра постараюсь позу вспомнить.
Примерно пока: черные пешки f7, f5, g6, h5 – беру на f5, затем тихо вторгаюсь конем и ферзем и т.д. Причем ферзь не может сразу пешку h5 слопать) В общем, феерия!
А вот ещё одна версия…
Белые не спешат с продвижением своей проходной, избегая две ложные попытки с вечным шахом по второй и третьей горизонталях. А чёрные дальновидно (жертвой пешки на 1-ом ходу) готовятся к позиции, которая появится в самом конце финала. Но затеянная ими контригра на пат, всё-таки парируется белыми, как известно, впечатляющим превращением пешки в ладью!
На первый взгляд, хорошо, Влад! Завтра еще внимательно гляну.
Молодец, Влад. Показал блицору, как с идеями надо работать.
В этюде Маркова первый ход с взятием вкопанного коня на d2 заменен двумя новыми.
Павел Арестов подвинул Сааведру на 3 горизонтали вверх.