В марокканском конкурсе победили два этюда с примитивными старыми идеями. Идея пата со связками уже давно себя исчерпала. Даже показывать не буду. Безделушки с жертвами ферзей надо не на конкурсы посылать, а слабоумным показывать, потому что наличие мозгов для их понимания необязательно. М.Мински и его соавтор А.Авни никак не врубаются, что этюд без тонкостей – это дешевка. Если добавляете жертвы, то позаботьтесь также о пище для мозга, чтобы при просмотре этюда он не посылал рвотный сигнал желудку.
Уже не в первый раз замечаю интересные свежие идеи в этюдах датчанина Poul Rewitz, но на его пути к высоким отличиям стоят судьи. В этот раз М.Глинка недооценил его этюд с игрой незащищенной ладьи черных.
Thank you Sergiy for your always amusing and insightful comment.
The study of Poul Rewitz Steffen and I also noticed positively.
If someone has to go to the hospital after playing my study coproduction. I have liability insurance and take all costs. 🙂
To mention is the pretty miniature by Daniele Gatti with 1.a7. This author seems to be making progress. I also like the miniature by Pavel Arestov, but I’m surprised about the high award.
I don’t like the 1st prize at all. The finale is known.
Да, Сергей, этот патовый финал известен, как и большинство других патов. Но игра до пата не скучная и с активной игрой фигур! Разве плохо доводить идеи до совершенства? Я бы дал миниатюре спец.приз. Чё те жалко?
Разве это идея? Пих-пах и пат. Да еще два коня против ферзя в вариантах. Боюсь, не все детишки, которым нравится “пих-пах и пат” знают, что кони иногда делают ничью против ферзя.
Пусть те детишки лучше учатся играть в шахматы, изучают, например, линию Троицкого… В жизни)) всё пригодится.
Да, что тут говорить, если мастера, а тем более, даже гроссмейстеры, не могли за доской заматовать короля слоном и конём. Что это тоже плохое соотношение для окончания игры в этюде?
Arestov’s miniature is perfect (like most miniatures), but not every perfect study must receive a prize. I have a different feeling …
The fact that it shows a 2 pin stalemate in miniature (probably) for the first time, grants this study the right to publish. Originality and surprise are missing in this study.
Martin, in the initial position of Paul’s study, can we assume that in the final there will be a stalemate with two sets of pieces? No, and this is very unexpected! But the option 2N – Q reduces the impression.
In fact, all pieces are moving. That’s perfect, but not surprising.
Compare with Arestov’s Study of the Year 2013:
http://arves.org/arves/index.php/en/endgamestudies/studyoftheyear/studyoftheyear2013
3.Nf2!! is the surprise, the decisive difference.
A surprise may not necessarily be some move, etc. These are two different studies.
Yes, exactly, there are two different studies.
The one study I would give a prize, the other not.
And you, Vladislav?
Сергей, согласен, что идея пата со связками уже давно себя исчерпала, но в этюде Арестова всё сделано очень экономно, при семи фигурах. Были реализации этих патов раньше в миниатюре? Хотя, таких этюдов при 8-9-ти фигурах, наверное, уже достаточно.
Сравните с известным этюдом. В новом этюде регресс очевиден – вялое топтание на месте, хотя на одну фигуру стало меньше. Такое совершенство нам не нужно.
Арестов добавил превращенного коня в этюд 1992 года. Получил соавторство и новое отличие. А могли бы просто записать: версия, так как оригинальности мало.
Не экономная патовая картинка с лишним чёрным слоном. Паты в двух этюдах – разные.
Martin, I would not give it. It turns out there is analytics in the study.