Прежде чем дать экспертную оценку призовым этюдам, поздравляю Стеффена Нильсена с днем рождения и хорошим конкурсом. Юбиляр присудил отличия 19 этюдам. Еще 40 этюдов он выбросил к чертям собачьим, но не поленился объяснить почему. Их авторы получили ценное мнение о своих гаденышах.
1 приз. В своем комментарии судья перехвалил финал. Идея отказа от взятия ферзя ради мата стара, как сам этюд. Например, в этюде А.Ринка 1927 года черные тихо жертвуют ферзя под слона, но вместо взятия с патом белые кони ставят правильный мат. Антон Павлович Чехов учил меня, что в современном этюде должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли. А чтобы мысли были прекрасны, их не надо растворять в большом количестве ходов. Авторы прислушались к его советам, и получился поучительный чеховский этюд: яркий и лаконичный, с изобретательной игрой всех фигур.2 приз. Два друга сходили в тир пострелять ферзей. «Метко стреляют. С такими снайперами лучше дружить, чем ссориться!», – подумал струсивший судья и отдал приз стрелкам.
3 приз. Большой успех Малого Ивана. Но трюк с потерей темпа хорошо известен. Загляните в примеры косвенного плана, там шаг вперед, а потом два назад во взаимный цугцванг сделаны качественнее с более интересными цугцвангами.
4 приз. Храбрый конь оседлал черную королеву. После непрерывных наскоков он вынудил черного короля отдать ему свою жену в жены и поделить царство пополам. Смелость коня лежит на поверхности – ему лучше сдохнуть, чтобы возникла теоретическая ничья. Такая храбрость меня уже давно не впечатляет. Медаль этюду принес проницательный король, который предвидел связку по седьмой горизонтали и ушел в угол. Тоже не ахти-подвиг. Мне этюд не зашел, хотя он лучше двух предыдущих.
5 приз. Три раза связанного ферзя защищает рикошетная коневая вилка! После воздержания черного слона на защиту поспевает белая пешка. Хотя дальнейшая игра с «храбрым конем» уже не стоит съеденного попкорна, этюд заслуживал бронзу.
6 приз. Лучший этюд конкурса. Замечательная сложная идея с выбором фигуры для игры на пат. Слон не годится из-за промежуточной жертвы ферзя. Белые должны сохранить коня, потому что его нельзя уничтожить промежуточной жертвой – пешка вылезет боком. Решение скормить ненужную фигуру ладье на а5 было отличным техническим приемом. Единственным способом провернуть замысел. Фырканье судьи на размен могу объяснить только горем от ума: насмотрелся чистых жертв и начитался всякого флоу. Динамичное вступление с приходом всех фигур на места и оригинальный финал убеждают меня, что это шедевр. Мои поздравления и сочувствия авторам.
Спецприз. Второй этюд Гади, где выполнить план мешает пешка, а чтобы от нее избавиться, надо заменить фигуру (см. косвенный план). В этот раз фигура заменяется превращением и уничтожается черная пешка (распатовывает черных), а не белая. Оригинально и сложно. Тяжело сравнить с другими этюдами, но можно. Судья решил, что это делать необязательно, ведь если придумали специальные отличия, то именно для таких случаев.
Prekrasnij xod: 5.Qg6 !! Vspomnil partiju Levitsky – Marshall, 1912.
Вот чем отличается фирменная жертва Ставриецкого – жертва обреченной на вилку фигуры, от безмозглых жертв Мински и Авни. Одна жертва лучше пяти.
А я считаю, что 1 приз – шедевр! Олег с Кареном постарались его представить в классическом стиле. Такую зрелищную и элегантную реализацию идеи не увидишь сейчас часто… Покажите мне, что-то похожее с подобным сюжетом.
Шедевр – это шедевр, там ничего показывать не надо. У Олега и Карена – отличный этюд!
Я тебя понял, замнем для ясности….
Валера, ретро тоже привлекательный раздел композиции. Он менее популярен, чем остальные, наверно, из-за своей сложности, но не менее интересен… Но мне больше нравятся этюды, как наиболее близкие к практическим шахматам.
Да я понимаю, я тебе прямо написал – не хватает мне шахматных силенок для ретро. Ну и как то не интересно. не мое это. А в остальном хватает 🙂 Кстати, задачнику проще понять этюд, чем этюдисту – задачи. Знаешь,почему? Потому, что задача – это некоторое условности и правила. А этюд – это просто шахматы! А в шахматы, я например, играть умею 🙂
Братцы, не спорьте. Каждый специалист в своем деле. Ответьте, лучше, кто из вас (я имею в виду всеъ присутствующих здесь на блоге ДидУха) занимался несколькими жанрами? Интересно просто.
Игорь, я иногда составляю задачи всех жанров. Одна многоходовка попала даже в Альбом ФИДЕ. Не помню, попала ли кооперативка в 3 хода с Гусевым. А одну обратку в 2 хода судьи явно зарубили, сделал таск – 8 жертв белого ферзя на разных полях, 2-й приз взяла в Уральском проблемисте-2008.
Понятно, спасибо. Ты разносторонний наш. А другие что скажут?
У меня наоборот – я иногда составляю этюды.
Составлял сначала задачки ортодоксальные. Потом надоело тюрьмы строить, и перешел на этюды. Вот одна из тюрем с двумя правильными матами после жертв.
Недурно, Сергей. А я первый этюд опубликовал в 1985 г., когда учился в 10 классе СШ №55 г. Жданова (Мариуполя). ЮК Победа-45, спец. приз (ученику). Но этот этюд мне до сих пор нравится. Потом увлекся многоходовками.
Мне тоже нравится твой первый этюд. Помню, что я долго возился со своим первым этюдом. Фигур не меньше 20-ти было. Через полгода понял, что это “Дешевый И Довольно Унылый Хлам”. Выбросил.
Я тоже начинал с задач… Первой стала изобразительная задача из Всесоюзного конкурса “За мир” в 1984 году.
В финальной позиции “ядерная бомба”, состоящая из чёрных фигур, перечёркнута линией из белых фигур.
Задачи меня не зацепили… Первый этюд я опубликовал в 1985 году.
Задача страшная как ядерная бомба!
Пусть этот страх останется в этой изобразительной задаче, но не в реальной жизни…
Наверное, Александру следовало посылать другую версию этюда, где черный ферзь двигается.
Da, eta versija zasluzhivala bolee visokoe mesto!
1:1, пенальти будет за Лионом. Не угадал ?
Влад, не играй в азартные игры! Не твое. Удивлен, что Сергей поставил на 5, после Германия- Бразилия 7-1, что было?
Вымученные 1-0 с Аргентиной. Так и здесь
Могло же залететь. Но трусливая игра Лиона во втором тайме разочаровала. И реализация подвела.
Могло, а что ты ждал от трусливых французов? Вот ПСЖ явно не труслив. Слегка проставлюсь… На победу ПСЖ. А может,нет)) на Баварии уже штуку подзаработал, пора долги отдавать))
Пока мой прогноз 1-1 или 2-2 и допвремя) И пеналя
Проигрывая после 1 тайма 2-0, негры ушли в защиту. Позорище. Гарсия такой же тренер, как Гарсия этюдист. 🙂
Помню, смотрели финал Италия-Франция на ЧМ в компании с Лотье и Гуровым в Москве, когда Матерацци ударил Зидана. Тогда у французов 10 негров было)) Про позицию Лотье не буду, но человек сейчас в России, у него свой бизнес. У Ткаченко в Одессе хорошо с Жоэлем посидели… Почти японец. Лучшей нации я не видел!
Советую всем в Японии побывать. Я как будто
в другой Вселенной был!
Два изменения в финальном присуждении: похвальный отзыв Доре пролетел как фанера над Парижем, а этюд Джурашевича опустился на самое дно. Ставриецкий предпочел первую версию своего этюда.
Сергей! Не могу не ответить на твой комментарий. Есть там такая фраза: «Ставриецкий предпочел первую версию своего этюда». Сразу скажу, что не было какого-либо предпочтения с моей стороны. Тут для рассмотрения проблемы нужен другой подход.
Идея составить этюд с появилась давно. Еще в школьные годы, когда только учился играть в шахматы, мне очень понравилась идея пешечного прорыва, например, в такой позиции 8/ppp5/8/PPP5/8/1k6/8/K7. К выигрышу ведет 1. b6! Но только сейчас я додумался ее реализовать. Причем удалось ввести эффектную жертву ферзя, а не пешки. Ответная жертва черной ладьи тоже хороша. Даже белая пешечка жертвуется приятно. Ведь она расчищает для ферзя шестую горизонталь.
Работа над этюдом взатяг не пошла. Достаточно быстро придумал сюжет. А потом вдруг притормозил, поскольку никак не получалось привести в движение черного ферзя. Конечно, для него в качестве приманки я перебрал все фигуры. В том числе и ладью, которая становится на b7 c шахом. Однако проблему подвижности черного ферзя я так и не решил. С чувством большой досады отправил этюд на конкурс, поскольку понимал, что такой недостаток нельзя не увидеть. Однако куда больше было досады у меня, когда я увидел твою версию этюда. Как же так? Не заметил такого простого приема. Как будто и на доску не смотрел. А если смотрел, то почему не заметил элементарного?
Я думал, что проблемы на этом и закончились. Этюд получил объективную оценку судьи. Я полностью с ней согласен. И теперь, казалось бы, уже расставлены все точки над «i». Но я ошибся. Ты в блоге написал: «Ставриецкий предпочел первую версию своего этюда». Из написанного тобою, я понял, что у меня была возможность до подведения окончательных итогов предложить твою версию этюда Стеффену Нильсену. К сожалению, я не знал, что такое можно было сделать.
Чем можно объяснить такое мое невежество? Дело в том, что я составляю этюды по-своему. В том смысле, что после публикации этюдов больше не возвращаюсь к ним. И у меня никогда не было версий к моим этюдам. А еще, когда мой этюд становится некорректным после публикации, то я не могу себя заставить заниматься его исправлением. Для меня это пытка. Как будто возвращаешься в прошлое. Не хочу танцевать от печки. Вот и с этюдом из юбилейного конкурса С. Нильсена произошло нечто подобное. Ты предложил свою версию. И это тот случай, когда «косметический ремонт» делает произведение намного лучше. Ведь в нем теперь не видно никаких недостатков. Есть только достоинства. Однако я растерялся. Что делать в такой ситуации? Этюд мой, а версия Дидуха. Как быть? Мне никогда не приходилось решать такой проблемы. А потому я и не догадался, что можно было принять твою версию.
А что дальше? Теперь уже хочу получить консультацию. Если вдруг у меня появится желание отправить этюд для отбора в альбомы, то, как преподносить это блюдо судьям? Как этюд Ставриецкого? Как версию? Или же нужно обязательно написать , что автор Ставриецкий, а это версия Дидуха и указать твою фамилию в скобках.
Александр, автора версии можно (даже лучше) не указывать. Так как в финальном присуждении новая версия этюда не появилась, то при посылке в Альбом или WCCI надо указать, что это версия. Этого достаточно. Этюд полностью твой, и надеюсь, другие его оценят больше, чем Нильсен. Имя автора версии интересно только историкам композиции. Его могут помнить или нет – это неважно.
Ну, вот Афек написал в финальных итогах Кубка, что он не имел права заменить сомнительный этюд Хлебеца другой версией. Ему еще кто-нибудь верит? Я могу привести с десяток примеров, когда после предварительного присуждения некорректный этюд исправляли (иногда до неузнаваемости) в финальном присуждении, потому что авторы имеют право устранять некорректности и недостатки в этюдах, пока судья не сказал последнего слова.
Один случай из творчества судьи Афека. В годовом конкурсе “Уральского Проблемиста” он присудил следующему этюду третий приз с условием добавить в него такое вступление: 1.Re1-a1+ Rh6-a6! 2.Rxa6.
«If the composer accepts this proposal he may retain the prize. Otherwise the study will be downgraded to a commendation». “Если композитор принимает предложение, он сохранит приз. В ином случае этюд будет понижен до похвального отзыва”. (EG 159-162 p.438)
Письмо В.Власенко от 12.09.2012 (8 лет назад):
«В годовом конкурсе УП (2002) Афек хотел дать 3-й приз моей миниатюре (очень хорошая, с тематической попыткой, но с шахом чёрному королю в начальной позиции), предложив добавить лишнюю чёрную фигуру – ладью, чтобы избежать шаха в начальной позиции. Я отказался. Зачем добавлять лишнюю фигуру, если можно просто пропустить вступительный ход чёрного короля и начинать уже будут белые. В результате моего отказа он опустил этюд до похвального отзыва…»
В базе Хейдена обе версии с третьим призом. Мужик не сдержал слово?
I support the judge’s opinion. But with the addition of one more intro move, the position becomes more dynamic and gets one sacrifice and try more. Now it is serious study, author overestimated miniature form, which looks like very good scheme.
Vlasenko, V. Uralsky Problemist, comm, 2002 (new version 2020)
+
1.a8Q+! (sacrifice without dual, the key is the promotion only into the queen) K:a8 2. Ra1+! Ra6! (contra sacrifice) etc.
1. Ra1? Rh3+!/g1S+! 2.Kf4 Rh8!
1…Rh8? 2.Rb3+! Ka8 3. Rb8+! +-
В.Власенко не использует во вступлении фигуры, которые нужны только для вступления. Для него присутствие черной ладьи – недостаток. Но мы имеем право считать иначе. В данном этюде я бы добавил жертву ладьи, она не портит этюд. Добавить еще пешку – уже перебор.
Afterward, I discovered another prominent try 1.Re7+? Ka8! 2.Rc7 (3.threat Re8# and preventing c1Q) g1S+!= with the following 3….Rh8