1. Главный план: 6.Nd7? QxR 7.g7+ Kh7 8. Nxf6+ не проходит из-за 8…Qxf6.
2. Нужно увести ладью, чтобы ферзь не мешал главному плану. Но на 6.Rh2? в игру вступает черный слон 6…Bc7! 7.Rh1 Bf4 8.Nd7 Bh6!
3. Сначала вторым предварительным планом нейтрализуем слона смещением пешки на e5. 6.Rh1! e6 7.Rh3! e5, после чего уже можно проводить 1-ый предварительный и главный планы.
Этот этюд был вторым в посылке С.Нильсена на чемпионат мира, но трое судей дали ему лишь по три балла, а Мински, вообще, влепил 2.5.
Второй приз слишком мелкий для приза. В третьем призе нового – ноль, техники – тоже ноль. Даже похвальный отзыв не за что дать. В четвертом призе автор нашел новый способ превратить пешки в трех коней при активной поддержке четвертого. Техничное, но скучное баловство.
Мартин, ты дал 3,5, Влад, ты 3, Ван Хера даже не спрашиваю… А в чем проблема, почему не 4 за столь уникальный замысел при великолепном техническом оформлении? В чем причина, ребята? Не в зависти ли? Что вам так не дано.
Этюд посвящен Базлову, который поливал судей говном. Так что не зависть, а месть!
I gave the highest rating of the three judges with 3.5 points.
I am pleased about this study!
Only the technical pawns reduce the overall impression a little.
You can certainly give 4 points.
I never acted out of envy!
Oleg, do you want to question every rating now?
Do you think all of your ratings are not contestable?
A study never gets better or worse through judgment.
You have to live with the fact that it is always others who judge your studies,
not yourself.
It is not automatic that you have to give a study without flaws 4 points.
The judge must be completely convinced and enthusiastic.
Enthusiasm cannot be “ordered” or “calculated”.
There are also perfect little things that get
a commendation in the tournament.
Oleg, I’ve already given you 4 points for some of your studies.
But I rarely use this dream note.
You’re right here, Martin. It’s not a 4-point idea because zz is not deep. The play before zz is amazing but its key appears a few moves later – the zugzwang makes bQ move away from b-file and wP survives. Too simple for a masterpiece.
Unfortunately, Oleg often overestimeates his studies lately.
Я сужу этюды, а не людей. Как и ты. За это тебя и уважаю.
Олег, о какой зависти ты говоришь!? У меня нет зависти к этюдам коллег… Например, этюд Ю.Базлова из Ереван-2800 был мною оценен в 3,5 баллов, несмотря на то, что на блоге этот этюд пару лет назад подвергали сомнению в оригинальности, а позже судьи WCCI дали ему более низкие оценки. И ты Олег тоже в Альбоме. Я имел право давать этому этюду высокую оценку?
Можешь ли ты сказать, что твои оценки идеальные!? Почему ты, например, дал всего 2 балла достаточно приличному этюду Ю.Базлова из I.Akobia-85 MT, который, всё-таки, получил 8 баллов и попал в Альбом? Неужели, этот этюд уровня похвального отзыва?
Удивительно, но ты ни к одному этюду из всех кандидатов в Альбом не дал 4 балла – ты был очень строгим судьёй. По твоему, в цикле 2016-2018 годов не было шедевров? А как же, например, рождественский этюд G.Costeff из P.Krug-50 JT с отличной реализацией сложной и очень оригинальной идеи. От тебя Олег, он получил всего 3 балла… Я не завидовал 😎 автору и дал 4 балла. Я тоже был не прав?
Кроме прав, у судьи есть также обязанности. Например, учитывать замечания к оригинальности. Если ее нет в этюде Базлова, а ее там нет, то судья должен принять это к сведению, а не свои права качать.
Сергей, у каждого из нас, своя степень оригинальности и замечания всех не могут быть однозначными… Кстати, Олег, от меня далеко не ушёл и оценил оригинальность в том этюде Базлова в 3 балла. Значит, она там, всё-таки, есть.
А я не верю Олегу, когда он оценивает этюды Базлова.
“Вдруг Перваков, дотоле почти во всем согласный, заявил, что такое письмо он не подпишет и, как он думает, Кралин тоже. Почему так, особенно не объяснял.” (Ан.Кузнецов “Грехопадение” 1997)
Ребята, вчера был интересный футбол! А вы о чем??.. Я предлагаю ввести новое правило (футбольное). Если мяч пересекает линию поля в воздухе выше ворот, то он остается в игре )))
Игорь, если мяч пересекает линию поля в воздухе выше ворот, то он не может остаться в игре. Мяч просто вылетит над воротами за поле…
Теоретически мяч может опуститься на поле в дальней стороне от ворот – по дуге.
Но Ок, нужна другая точная формулировка. Футбол ведь не волейбол, мяч в основном катится, а не летает. Почему бы нет?
Вот в чем ДидУх специалист! Сразу виден его профессионализм в теннисе.
Игорь пишет о незащитанном голе Динамо – мяч пересек линию поля в воздухе. Пока так нельзя. Допускать такое и ряд других правил предложил Арсен Венгер месяц назад.
Похоже немного на удар в обход сетки в настольном теннисе, где так можно делать. А в волейболе нельзя.
https://www.youtube.com/watch?v=huHjf7YyuyY