Ян Шпренгер присудил полуанонимный конкурс памяти Василия Платова. Ученический этап формирования вкусов судьи подходит к завершению, поэтому его присуждение должно было показать, каким он стал и куда забрел. Ведь еще месяц-два и начинающий превратится в обычного противного эксперта с неприкосновенными принципами, своеобразным стилем и упрямыми взглядами на этюд под своим острым углом. И тогда уже будет поздно давать ему ценные советы.
К сожалению, вместе с полезными знаниями Ян успел усвоить также несколько сомнительных судейских привычек: он спрашивает мнение левых шахматистов, комментирует все неотмеченные этюды, считает фигуры в начальных позициях, осуждает взятия пешек, одобряет любые жертвы, не наказывает за вредную аналитику, видит трудные варианты там, где их нет. Но самым ужасным, по мнению участников конкурса, было его решение присудить первый приз своему другу! 🙂
1 приз. Судьба этюда с простой идеей всегда зависит от удачи и везения. Какой-нибудь случайно обнаруженный ход во вступлении способен сильно изменить оценку такого этюда. Жертва черного коня на первом ходу придала смысл игре черных. Они целенаправленно готовятся выиграть проходную пешку, из-за чего перевод белого короля на h3 превратился из простого плана в хитрый контрплан. Без счастливой жертвы коня и отказов короля бить ладью раньше времени это был бы этюд совсем другого уровня.2 приз. Ужасное вступление с убийством двух коней почти без причины и не поддающимся оценке вариантом полностью обесценивают этот куцый этюд. После появления третьей ладьи можно сразу сдаться, так как черные не могут отразить угрозу мата. Но тогда от этюда останется только один ход. Как мало судье нужно для счастья!
3 приз. Все сказанное выше про везение и удачу при обработке простых замыслов нашло свое отражение в этюде Стеффена. Жертва белой пешки и слона черных наполнили этюд флюидами смысла и красоты.
Sergiy, do you mean 2… Rf1 in the second prize by Gonzalez? I have to admit that I overlooked this move… Very annoying that this is possible: the RR/RN endgame is indeed hard to predict and takes away the charme of the introduction.
I will answer regarding your assessment of the HMs tomorrow or on Monday. Judging from your list, it seems that we agree on more things than we disagree. 😉
The judge wrote that I should have mentionned the study which anticipates the rook sacrifice in the finale of my entry. I am not sure which one he wanted to see because the idea is quite known and was often used by composers. So, here’s the list of the most important studies showing the development of the idea over the years. Year and composer’s name is followed by the number of the study in the database eg.org.ua
1897 – Troitzky 86642 (first implementaion of the R-sacrifice with mate to follow)
1902 – Sehwers 86641 (short and sweet)
1905 – Platov 48346 (two thematic R-sacrifices with hundred of N-forks)
1911 – Platov 48289 (R-sacrifice on the square that should be vacated later by another R-sac)
1927 – Kolodyazhny 84180 (famous but anticipated by Sehwers 1902)
1934 – Sehwers 84032 (positional draw with R-sacrifices and stalemate)
2021 – Didukh 86556 (R-sacrifice is prepared by logical play of both sides)
Perhaps also Nielsen/Minski, Phenix 2019
https://eg.org.ua/chessgame/nielsens-minskim-3101-20h8e4/
Дидух, так и снял бы свою позорную картинку, поставил бы что-нить из классики позапрошлого (!!) века, с Ле6.
Шпренгеру ещё рано судить, двоечникам тут не место!
Впрочем, может, он хочет обсудить, что Старикам тут не место?
Появились итоги Кубка мира на сайте Селиванова. Оказалось не так, как я думал. Обозначены номера этюдов, известные мне, но не известные участникам. Я считал, что не буду знать авторов. А выяснилось: важно, что участники не знают. Ошибся, значит. Поскольку мне стали известны авторы, присуждение буду менять только в крайнем случае.
Отвечать на ваши оценки и письма до конца официальной даты буду через директора, как требует Положение. Потом – да.
Thanks for clarifying this, Oleg. I was actually unsure if you knew the participants at this moment.
Just sent the final award of Platov-140 to the director. I raised Neistadt to special prize and let everything else unchanged. In the final award, I also respond to comments on this blog. Thank you very much to all of you for such a lively discussion! It helped me to see the reasons for why I like/dislike a study, or in other words, to understand my own taste.