На конкурс поступило 26 этюдов от 15 авторов. Гроссмейстер Перваков показал себя добрым судьей. Он похвалил даже этюды “без четкой идеи”.
Жигулевские зори 2021
На конкурс поступило 26 этюдов от 15 авторов. Гроссмейстер Перваков показал себя добрым судьей. Он похвалил даже этюды “без четкой идеи”.
Alexandr Stavrietsky is an important study composer. I really admire his art of study. He stages powerful operas on the chessboard and I call him therefore the “Russian Nielsen”. By chance I saw his great scheme and at some point I found Kf1! This is our first coproduction and I am proud of it!
– Эй, слон, слушай приказ командира! Когда свяжешь черную ладью, не бей ее сразу, подожди немного, потом забери коня в углу и беги назад пешку защищать. Да смотри, чтобы чужая проходная не проскочила. Все понятно? Вопросы есть?
– А в нашей армии только я воюю?
– Справишься! Нам приказано не мешать тебе. 🙂
Сергей, а зачем же тебе так писать и позориться в отношении моей техники во вступлении этюда из МК-2020? Ты уже опозорен на весь мир своей техникой из Chess Artistry. А тут я ещё глянул твой этюд на Польский конкурс с ладьей на f7 и конем на g5. Вот это настоящий позор. Да какой позор, тут даже позорищем не обойдешься, друг мой!
Поэтому решили мы с Громовым тоже этюдик послать на Польский конкурс… Посмотреть для хохмы, как твое Позорище отметят на фоне нашего п… Три точки – вопрос))
Speaking of the Polish tournament,
I also have a study there (no2530):
https://pzszach.pl/2021/11/23/konkurs-kompozytorski-2021-zadania/
Introduction:
1.Qf2! Qh3+
2.Kg7 Qc3+
3.Kh7 Nc5
4.Qf5+ Ka2!
5.g7 Ne4! and now?
Check and WCCT11 with change of Q-sacs. Nice.
Thank you Sergiy!
Indeed, I actually built it for the WCCT last year, but I only found this version a few days ago.
Here is the complete solution:
Мартин, по-моему наш этюд с Копыловым из Chess Artistry, который тоже составлялся на WCCT-11, покруче твоего))
Мартин, что-то мне смутно твой этюд напомнило. Ба, да он с бородой, да ещё какой!)) Этюд Арестова из командного чемпионата России 2013 года, 3-4 место. Но, пардон, там у ферзя выбор из трёх полей для жертвы, а не как у тебя, из двух. Так что идея уже не катит, тем более что ты понизил ее градус. Пиво надо пить до шнапса, а не после!))
You are right, Oleg, that I took Arestov’s study as an
inspiration.
I asked myself whether such a mechanism can also be shown
laterally (i.e. with rook instead of bishop)
and I found a new, promising scheme.
It took me over a year to find this version and
I’m happy with it.
Every study has an inspiration.
Or do your studies come from space?
By the way, with Arestov I don’t see any logical try (like in my study 6.Qxe4?).
Let the competent judge decide for himself whether
this is a (partial) anticipation. I do not think so.
И зачем Нильсен ссылается на базу Ломоносова в отношении моего этюда из МК? Тут дураку ясно, что если ладья встаёт сзади проходной на g6, у черных никаких шансов. Два хромых… Ты и Стеффен)) Ну да, есть тонкость Кd5!, а не Кd4? И всё. Но эта тонкость даже перворазряднику понятна. Я опустил этот простой вариант.
Пушкин Нильсену: “Глупая критика не так заметна, как глупая похвала”. Я тоже не заметил, что его критика была не по делу. Приношу свои извинения. Я убрал свой комментарий.
Ты тоже не опускайся до уровня “Шпренгер шпрехен”. Размен – это просто не самый удачный прием для реализации идей. Но есть идеи, которые невозможно реализовать без взятий и разменов.
Сергей, Кузнецов в таких случаях говорил, что место таким идеям – мусорная корзина))
Говорил одно, делал другое. Вместе с тобой он бил стоячего коня на d5. Причем, только ради вступления. Вот показали уровень!
Это мы оба показали. Билась и пешка черная на d5. В общем, я об этом писал, повторяться не буду. Но две черные неходячие фигуры, это пипец в Польском конкурсе, явный перебор! Да идея-то не такая выдающаяся, чтобы ещё и забор строить из пешек на линии b. Даже 1 от меня не получил бы, от силы 0.5
I beg your pardon? Sprenger sprech quotes his teacher Minski: “Never send a study to Oleg where a black piece is taken without having moved!!!”
Regarding Oleg’s study from Moscow 2020, after 2… c2 the following sequence seems forced: 3. Rxd3+ Ke7 4. Rd7+ Kxe6 5. Rc7 Bf2 6. Rxc2 g3 7. Rc6+ Kf5 8. Rg6 Kf4. I apologize for having been unable to calculate deeper. This feels winning, but in fact it is surprisingly close to draw.
I have tried to storm the black fortress making natural moves, and on every attempt the computer tells me soon that I have squandered the win. Probably I need to open some old Averbakh books again.
In fact, one needs to continue 9. Kf6 Le1 10. Ke6! Kf3 11. Kd5! g2 12. Nh2+ Kf2 and now either Rf6+ or Ng4+. But in both cases, one needs to allow the black minor promotion into a knight and then somehow win the resulting endgame.
I am not sure how much of a problem this is from an aesthetic point of view. Probably I would have tried to find a different introduction, but I guess Oleg did the same. Reminds me a bit of the introduction in Gonzalez’ study from Platov-140, which had a similar sideline. White seems to be winning, but in fact needs to play precisely.
My real insight from this discussion is the great quote from Pushkin! This is something I will tell my students. Even if I am not mentioned in the same sentence.
Ok, ok 1…c2 is an easy win. Everyone can calculate that.But now at least I’m mentioned in the same sentence as Pushkin. It was all worth it.