Section A judge O.Pervakov: “31 studies were submitted to the thematic competition. I first of all waited for unexpected and fresh sacrifices of pieces in the corner”.
Section B1 judge Jan Timman: “I received no less than 44 studies; a record in one section in the history of the UAPA torneys! The overall level was quite good”.
Section B2 judge Jan Rusinek: “30 studies published. The level of the tournament was in my opinion good and equal”.
Unforgettable, Serhiy. Gurvich is simply unforgettable.
Гурвич такой же брехло, как Перваков.
“Требование экономичности построения нередко трактуется в корне неверно: мол, в этюде следует установить некий допустимый максимум материала – шесть-семь фигур: чудесно! На одну-две больше – хуже, но пока еще терпимо… Десять-двенадцать – предел! Стоп! Что свыше – от лукавого!..
Забывают, что предел экономии материала определяется характером, качеством, свойствами идеи, является относительным, индивидуальным для каждого конкретного случая, что есть идеи, которые не могут быть воплощены в форме миниатюры или «мередита» (в «мередите» предел – двенадцать фигур), а требуют для своего выражения миттельшпильного соотношения сил. Накладывать запрет на многофигурные этюды и милостиво давать путевку в жизнь исключительно этюдам малофигурным – это значит сознательно обеднять источник этюдных идей. Так поступил А. С. Гурвич в своей троекратно опубликованной работе «Шахматная поэзия»: он отобрал хорошие малофигурные этюды и плохие многофигурные, словно позабыв о том, что бывает и наоборот; он весьма положительно, с чувством в голосе, прокомментировал первые и уничтожающе – вторые и таким обходным путем постарался внушить читателю тезис о малофигурности как абсолютном критерии художественной полноценности этюда. Однако если мы перелистаем сборник его собственных этюдов, среди которых немало прекрасных произведений, то увидим, что в своей композиторской практике он сам не обходит миттельшпильных идей и обусловленной их природой многофигурности, что наряду с хорошими многофигурными этюдами — № 2, 15, 34, 61, 67 у него встречаются и слабые малофигурные – № 1, 4, 38, 45, 47, 49, 59. Некогда на конкурсе «Бакинского рабочего» одно из высших отличий было присуждено следующему этюду Л. И. Куббеля:
Это не лучший этюд Л. И. Куббеля на тему жертвы ферзя; достаточно сравнить его с этюдом на ту же тему, чтобы в этом убедиться, тем более что этюд составлен ранее. Мне он, признаться, не по вкусу: грубая угроза, «мордобойная» контригра, а главное – сам же композитор не раз доказывал, что идею можно выразить и экономичней, и глубже, и тоньше… Если рассматривать его с эстетических позиций, столь настойчиво пропагандируемых А. С. Гурвичем, то он не выдерживает критики… Кто же этот судья, поставивший этюд столь высоко и этим позволивший ему попасть в шахматную печать мира? Почему А. С. Гурвич не обрушил на него перуны своего комментаторского гнева, не вывел его за ушко да на солнышко в своих трудах? Потому, что он и был бессменным судьей конкурсов «Бакинского рабочего»!”
(А.Гербстман “Избранные этюды” 1964 с.150-152)
Serhiy, is the book by Herbstman somewhere available? It would certainly be an interesting read.
I find the Herbstman quote at least as polemic as Gurvich, whom he criticizes. In some aspects he is mistaken. Specifically:
In your study, Oleg told me that he found the stalemate play too obvious given the crammed position of the white king. I am not sure whether I agree. I appreciate the idea with the self-incarceration of the knight, which is original (I think) and entertaining. But like Gurvich, I believe that the price to be paid in terms of the aesthetics of the overall position is substantial.
The book by Herbstman is here:
https://art.eg.org.ua/book/herbstman-1964/
Later I’ll add some of his articles from the book as pages on this site so they could be translated into other languages in one click.
The idea of my study needs 3 lines:
1) a try where White loses because a certain piece (knight) can move.
And two possible ways to deal with this obstacle:
2) sacrifice of a thematic piece for stalemate.
3) incarceration of a thematic piece for stalemate.
The idea has nothing to do with problems. It was shown only several times with the bishop. Here’s one study selected by Kuznetsov for his collection of brilliants.