На конкурс Азербайджанской комиссии по шахматной композиции поступило 35 этюдов от 25 авторов из 11 стран. Участвовали почти все сильнейшие составители этюдов. Судье Ильхаму Алиеву было из чего выбирать. К счастью, он не стал придумывать дележ наград. Тот этюд, который ему нравился чуть больше другого, получал более высокое отличие. Если два этюда одного автора претендовали на серебро и бронзу, то судья не придумывал причины, чтобы этого не делать. Так и надо судить!
1 приз. Жаль, что отличная контригра черных не принесла им успех. Хотелось бы от белых такого же эффектного ответа или предвидения комбинации черных. Но и без моих хотелок этюд получился увлекательным.
2 приз. Оценка этого этюда во многом зависит от оценки вступительной игры, потому что после нее четыре фигуры уходят с доски и получается симпатичная, но не более того, дуэль двух ладей против ферзя. Для любителей логики ход 1…d5! не представляет интереса, потому что его можно опровергнуть без предвидения.
3 приз. Кровавые первые четыре хода добавлены автором, чтобы этюд начинался с хода белых. Ладья с конем недовольны таким решением, и я тоже. За нормализацию задания заплачена слишком большая цена. В содержании реализован «синтез» разнородных идей – отказ от ферзя и превращение в ладью.
4 приз. Вот таким должен быть синтез! В ложном следе идеальные паты и приключения буйного ферзя, в решении идеальный мат со связыванием крупной рыбы – ферзя поймали на пешку!
5 приз. Свалка всякой всячины. В решении она разгребается почти до голых королей. Дно показалось раньше, чем какая-нибудь солидная идея.
I never thought I’d be amazed by a study from Bazlov (and others) again. A fantastic first prize!
I also like the first prize. But I am less surprised because Neistadt is always very creative and Bazlov is still a very good composer. Combining fantasy and with sense for economy and technical skill makes a good match.
In spite of the passive bishop on a8, I find Osintsev’s 3rd HM intriguing. The key fits very well to the subsequent play and the final positional draw is surprising. I also enjoyed Arestov’s second and Pervakov’s fourth prize. In total, the tourney makes a good impression even if not everything is of the same level.
Много ума не надо, чтобы определить два лучших этюда конкурса – 1 и 4 призы. Экстаз Мински и решение судьи присудить победу коллективному этюду тоже легко понять – в первом призе есть жертвы! Но главное достоинство этюда не в них, а в “паузе”, которая возникает после Nb4. Одинокий конь угрожает спасти черных против превосходящего противника. Увы, Голиафф прибил Давида простым пинком Bg6. Некрасиво получилось, потому что грубая сила победила находчивость. Знаю, что осудить жертву, все-таки, выше ваших сил. Отличное вступление (Baz-flow) без сложных вариантов и с атакой на короля делает этюд привлекательным. В 4 призе вступление мне не нравится – на первые четыре хода надо посмотреть 100 вариантов. Зато идея мощнее, чем в первом призе.
Такая же тактика, но без театральной паузы:
https://eg.org.ua/chessgame/afeky-minskim-4310-21h4h7-f
Белые играют изобретательнее. Нет чувства досады, что они не заслужили победу.
I don’t know what this study has to do with it, but I’ve built a study inspired by the first prize with mutual queen sacrifices and the bishop giving mate. My version will appear in EG next year.
Somebody should make a study based on the 1st prize where White deserves his win. The content of your study sounds promising.
Ok, so there are three possibilities with this scheme.
A) White does the queen sacrifice and the subseqent quiet move, and Black is unable to prevent stalemate. Draw.
B) Black does the queen sacrifice and the subseqent quiet move, but White defeats this brilliancy (like in the awarded version). White wins, but doesn’t deserve it.
C) White foresees Black’s upcoming queen sacrifice and quiet move, and prepares for a refutation. White deserves the win.
According to you, Serhiy, Options A and C are more attractive. Which one is the better probably depends on the concrete details (like the possibility of a good introduction, having the bishop land on b1 and the king on h6 etc). Is this correct?
The introduction in Bazlov and Neistadt’s study is really incredible.
Yes. Either A or C. There’s also D) White defeats Black’s brilliancy by his brilliancy (Bg6 is not brilliant enough for me, too obvious). Martin took this option (ended his study in style with a mate by the bishop).
I retract my version. Steffen’s version is better.
Anti-Phoenix theme. Promotion to a sacrificed piece is a logical try.
I like Serhiy’s version best. Now there’s even a connection to the study by Afek and Minski (see above).
Both versions are very nice. I like the minor pieces version perhaps a little bit better because of the thematic try Nxc4? and the lively play with the discovery check Nd4+, but there is also a lot to say in favor of Serhiy’s version with queens.
In any case, I would start the Nielsen/Minski version with 1. f4 and not with the hanging knight in a cluster of pawns. The extra move is not really required.
Some other options:
This lengthy version by Nielsen adds 3 moves without extra material. One of them is g4 building a stalemate cage. But the Q-sac is passive and the black Queen doesn’t make a normal move, only a capture. That’s why a shorter version is better.
The version with N-promotion may be interesting only with White to move. BTM and Pb6 is a high price for a minor promotion.
Sure, the knight promotion version wont’ work. In any case, moving the bishop to b1 is the main dream.
When I read that, I happened to analyse:
Perhaps one should omit the first move of both. Moreover, Black can change the order of its moves. So it’s only an idea how to move the bishop.
A shorter version is ok. Bishop moves.
В отличие от упрямого Мински чемпион мира прислушается к моим советам, и его этюды становятся лучше.
Serhiy, I promise you that if I ever publish a compilation of my studies, I will use the shorter version (without the two black sacrifices) for this study.