Подведены итоги годового конкурса журнала «Задачи и Этюды» PGN. В конкурсе участвовал 31 этюд. Судья Карен Сумбатян назвал общий уровень невысоким, и собирался поначалу обойтись всего одним призом. Однако потом расщедрился, так как посчитал, что я рассчитываю на более впечатляющее отличие для этюда, водруженного мною на видное место в статье «Трансформация маленького отличия». К счастью, такие больные фантазии мне не приходили в голову. Более того, я всегда последовательно выступаю за строгую оценку этюдов, поэтому судье следовало бы выдумать другое оправдание своей неуместной доброте – ведь только добряк может включить в присуждение 12 этюдов, половина из которых не стоят бумаги, на которой они напечатаны. Такие «добрые» дела вредят шахматному этюду.
Придерусь к еще одной шаблонной фразе судьи: «Ничего не поделаешь, если этюд не трогает за душу». Она была брошена в качестве извинения перед авторами неотмеченных этюдов. И по сути, все верно – мы разные, вкусы у нас разные. Но шахматы – не такая сложная штука, как музыка или живопись. Их красота измеряется намного более уловимыми показателями, и без нужных знаний душа не сможет откликнуться на шахматную красоту или остаться безразличной к примитивным комбинациям. Реакция души судьи на мой этюд была такой: «Мастерское произведение! Тот самый случай, когда кажется, что этюдист может все (за исключением вкопанного черного коня). Правда, внутренний голос нашептывает: «А разве «замена масти» – это не именно то, что проходит в этюдах на слабое превращение? Да, загляд у шедевра Барбье-Сааведра не на десяток ходов, зато и эффект тоже неслабый, и персонажей малек поменьше …». Все-таки, упрямая армянская душа! Всеми фибрами она противится понять изюминку замысла – трансформацию маленького отличия. Белые не могут напрямую заменить мешающего ферзя ладьей (как у Сааведры и других этюдах с заменой типа фигуры), и делают это косвенно – смещают короля (промежуточное отличие), чтобы провести замену (решающее отличие).
Два года назад я предложил пяти композиторам расставить по местам три своих этюда (PGN). Они были оригинальными тогда, так что на мнения экспертов не влияли судейские комментарии или полученные отличия. Первый этюд с идеальным патом и двумя связками позднее был послан на ЮК М.Глинке-60, где был отмечен 1-3 почетным отзывом. Второй комбинационный этюд получил специальный приз в кубке ФИДЕ 2013. А третий этюд победил в конкурсе журнала «Задачи и Этюды» 2013. Олег Перваков и Ладислав Салаи расставили этюды в одинаковом порядке – 3,2,1. Юрий Базлов – 3,1,2. Харольд ван дер Хейден – 2,3,1. Марио Гарсиа – 1,2,3. Вкусы у всех разные. Но разве это повод для радости?
Больше всего меня интересовали комментарии композиторов (PDF) к третьему этюду. Укажут ли они главное достоинство замысла, и какие недостатки увидят? Судите сами, насколько они близки к истине. Отмечу только, что желание Х. ван дер Хейдена и Л.Салаи видеть одинаковые ходы в решении и ложном следе не следует списывать на вкусы. Это пробел в знаниях. Разные пути к ключевой позиции с решающим маленьким отличием – всегда лучше. Из всей компании самобытными взглядами на этюд «блеснул» Марио Гарсиа. Я ему потом показал другую версию этюда с заменой ферзя на ладью и двумя патами со связкой. И эта версия (этюд 4) ему понравилась намного больше. И я знаю почему. А вы?